BIBLIOGRAPHIE 
495 
vindicte appelle une victime, sur laquelle tombera la sanction. 
Le choix de la victime, qui sera tenue pour responsable, importe 
moins, à l'origine, que la nécessité sociale de restaurer l’ordre 
par la sanction. 11 faudra, évidemment, que la victime supporte 
une certaine relation avec le crime ; mais non pas toujours la 
relation de cause à effet. L’essentiel, pour la conscience collec- 
tive, c’est que la victime soit telle que les émotions justicières 
soulevées par le crime puissent être « transférées » à elle et satis- 
faites sur elle. Il subsiste, aujourd’hui même, des traces non 
équivoques de cette disjonction, jadis fréquente, de la respon- 
sabilité morale et de la responsabilité pénale. 
L’auteur montre, par des exemples historiques, comment la 
conscience morale « objective » rendait nécessaires une « insti- 
tution » et des « règles » de la responsabilité ; comment la 
désignation du sujet pénalement responsable, d’abord assez 
indéterminée et principalement émotionnelle, se régla de plus 
en plus sur l’aspect « subjectif » et personnel de l’imputabilité, 
jusqu’à se confondre, finalement, dans nos législations modernes, 
avec la mesure même de la responsabilité morale de l’agent 
volontaire. 
Cette évolution marque une véritable « spiritualisation de la 
responsabilité », sans toutefois effacer entièrement les éléments 
objectifs et matériels de celle-ci. 11 faut remarquer d’ailleurs que, 
dans le droit pénal actuel, le jugement de responsabilité procède 
d’un «compromis bâtard » entre des points de vue systématiques 
aussi différents que sont la prévention de crimes futurs et l’ex- 
piation du crime passé. Complication nouvelle d’un problème 
qui, traité par la méthode historique et positive, n’apparaissait 
déjà pas si simple. 
Dans un dernier chapitre, intitulé : Sentiment de responsa- 
bilité et sentiment de liberté, l’auteur rejoint le côté strictement 
philosophique de la notion étudiée, et conclut en ces termes : 
« Nous ne prétendons nullement prendre à notre compte une 
théorie du libre-arbitre. Il s’agit seulement ici de montrer 
comment certaines croyances morales, qu’exprime plus ou moins 
fidèlement la philosophie indéterministe, peuvent provenir 
d’expériences exactes et correspondre à des réalités. La respon- 
sabilité — si notre théorie est juste — est engendrée dans des 
conditions qui sont précisément quelques-unes de celles dont on 
affirme l’existence, quand on déclare que l’homme possède le 
libre-arbitre » (p. 392). 
Qu’on n’induise point de là que l’homme est responsable 
III e SÉRIE. T. XXVIII. 32 
