* 
56 AME AME 
du mot ambrofie, Bon mot de Lucien fur ce fujet. I. 32.6. a. 
Ambrosie , ( Botan. ) cara&eres de ce genre de plante. 
Son ufage médicinal. I. 3 26. b. 
AMBROSIEN , ( rit ou office ) maniéré de faire l’office 
dans l’églife de Milan , différent de celui de Rome. Rai- 
fons fur lefquelles l’églife de Milan fe difpenfa de fuivre le 
rit romain. I. 326. b. 
Chant ambrofien , différence entre ce chant & le romain. 
I. 326. b. 
AMBULI , {Botan.} genre déplanté de la famille des 
perfonées , qui croît au Malabar. Sa description. Ses qualités 
&ufages. Suppl. I. 341. b. 
A MB ULTI } article de l’ Encyclopédie , ( Myth . ) lifez Ambu- 
lii , furnom de quelques divinités. Suppl. I. 342. a. 
AMDENAGER , ( Géogr . ) voye^ Andanagar. Suppl. I. 
342. a. 
AME , principe doué de connoiffance & de fentiment. 
I. 327. a. 
I. De fon origine. Quelques-uns ont cru qu’elle n’étoit 
qu’une pure qualité. La plupart l’ont regardée comme une 
ju'b fiance , qui n’étoit qu’une partie fép.arée d’un tout ; favoir. 
Dieu. Divers fentinuns fur la nature de ce tout. Tous 
les fentimens des anciens fur la nature de Dieu tenoient 
beaucoup du ffiinofifme. Quelles différences les diftinguoient 
de Spinofa. fis n’âvolent eu , de même que les premiers 
peres de l’églife , aucune teinture de la véritable fpiritualité. 
Divers fentimens des Théiftes fur la nature & l’origine de 
famé. Ibid. b. Ils s’accordoient tous en ce qu’ils la regar- 
doient comme partie de la fubftance de Dieu , qui devo.t y 
retourner par réfufion. Expofition des fentimens des philo- 
fophes Grecs fur ce fujet , donnée par Cicéron. Les anciens 
ne croyoient l’aine éternelle que comme appartenante- à 
la fubitance éternelle de Dieu. Comparaifon qu’ils cm- 
ployoïent pour l’expliquer. Ils ne différaient entr’eux que 
fur le tems où famé devoit fe réunir à fon principe. Ibid. 
328. a. Expofition particulière du fentiment de Pythagore , 
de celui de Platon , de celui d’Ariftote , Ibid. b. de celui 
des Stoïciens. Opinion fur ce même fujet , de ceux qui admet- 
toient dans le monde un bon & un mauvais principe. Peu 
après la naiffance du chriftianifme , les philofophes apportèrent 
quelque changement à leurs opinions ; & d’un autre côté 
quelques hérétiques fe faifirent de la doétrine que les phi- 
lofophes abandonnoient. Les Grecs ne peuvent avoir em- 
prunté des Egyptiens leur opinion fur l’ame umverfdle 
du monde , comme qutlques-uns l’ont cru. Ibid. 3 29. a. On 
peut regarder comme auteurs de cette doélrine , Phérécide 
de Scycros , & Thaïes le Mdéfien. Ibid. b. Cependant il eff 
vraifunblable que les Grecs furent conduits à cette erreur 
par l’abus de quelques principes égyptiens , fur la métemp- 
fycofe. 
Du principe de l’unité de Dieu admis chez les Egyp- 
tiens qu’ils exprimoient en difant , Dieu efi tout , les Grecs 
en conclurent que tout efi Dieu , & fe jetterent dans toutes 
les erreurs de notre fpinofifme. Ibid. 330. a. Les Orientaux 
d’aujourd’hui ont tiré leur religion d’Egypte , mais leurs 
fpinofifme vient de leur communication avec les Arabes 
mahométans. Comment le dogme monffrueux de l’ame du 
monde paffa enfuite des Grecs aux Égyptiens. Divers fen- 
timens des peres fur l’origine de famé. M. Leibnitz croit 
que les âmes ont été dans les femences & dans les ancê- 
tres jufqu’à Adam , comme âmes ffinfitives , mais qui devien- 
nent raffonnables par la génération. Ibid. b. 
IL De la nature de l’ame. Sentiiticns des anciens philofophes. 
Ce qu’ils nommoient incorporel n’étoit point notre fpmtuel, 
mais ffmplement ce qui eff compofé de parties très-fubtiles. 
Ibid. 33 x. a. Encore aujourd’nui il y a peu d’hommes en 
Orient qui aient une connoiffance parfaite de la fpiritualité : 
paffage de M. de Laloubére qui le confirme. Aux païens , 
on peut joindre les anciens doffeurs Juifs & les peres des 
premiers fiecles de l’éghfe , qui paroiffent n’avoir pas connu 
la fpiritualité de l’arne. Philofophes modernes qui croient 
Famé matérielle. Ibid. b. Sp.nofa ne trouve entre l’ame & 
le corps d’autre différence que celle qu’y mettent les mo- 
difications dxverffs. Précis de fon fyffême. Ibid. 332. a. 
Idée qu’avoient les anciens de la fubitance unique dont ils 
croyoient que les êtres tiraient le fonds même de leur 
nature. Ibia. b. Sentimens contradiétoires des anciens fur la 
matière. Réfutation du fpinofifme. Ibid. 333. a , b. Embarras 
de Lucrèce à expliquer ce qui produit le fentiment dans 
l’homme. Preuve de la fpiritualité de lame , tirée de la 
nature de fes opérafons. Ibid. 334. a. Spinofa établit quel’ef- 
prit n’a aucune faculté de penfer ni de vouloir , mais feu- 
lement qu’il a telle ou telle penfée , telle ou telle volonté. 
Réfutation de cette abfurdité. Ibid. b. Caufe des fenfations 
félon Hobbes : elle eff produite , dit-il , par la preffion de 
pobjet extérieur fur F organe , & cette preffion pénétrant 
jufqu’à la partie intérieure , là fe forme la repréfentation 
par une efpece de réflexion qui caufe une preffion vers la 
partie extérieure. Réfutation de cette opinion. Ibid. 33 5. a. 
Abfurdité de s’imaginer que la connoiffance eff auffi effen- 
tielle à la matière que l’étendue. Autre réfutation du fyf- 
têrne d’Epicure , de Spinofa , de Hobbes , fur la nature de 
Famé. D’abord on ne conçoit pas que les impreffions des 
objets puiffent apporter, dans la matière dont ils compofent 
l’ame , d’autre changement que de nouveaux mouvemens , 
ou de nouvelles déterminations de mouvement , de nou- 
velles figures , de .nouvelles fituations : or toutes ces 
chofes n’ont aucun rapport avec l’idée qui s’imprime dans 
1 ame. Ibid. b.y^S.a, b. Autre preuve tirée des idées que l’efprit 
forme en conféquence de fes fenfations. Enfin la maniéré 
dont nous exerçons la faculté de communiquer nos penfées 
aux autres ne nous permet pas de mettre notre ame au 
rang des corps. Ibid. 337. a. Ce n’eft pas Fincompréhenfi- 
bilite feule qui fait refufer la penfée à la matière , mais 
l’impoffibilité intrinfeque de la chofe. Cependant Locke a 
avancé que nous ne ferons peut-être jamais capables de 
connoître fi un être purement matériel penfe ou non. Paf- 
fage de M. de Voltaire fur ce fujet , Ibid. b. dans lequel oit 
voit l’homme d’efprit, mais non le métaphyficien. Il fuffit 
de remarquer que le fujet de la penfée doit être un: or 
un amas de matière n’eft pas un ; c’eft une multitude. Cette 
unité démontrée. Des facultés de Famé. Ibid. 338. a. Ana- 
lyfe de la philofophie de Wolf fur ce fujet. 
III. De l’immortalité de V ame , prouvée d’abord par la 
fimplicité de cette fubftance. Phérécide répandit le premier 
ce dogme dans la Grece. Pythagore le reçut de lui. Pla- 
ton l’apprit des diiciples de Pythagore : argumens dont 
il l’appuyoit. Ibid. b. Ces philofophes qui fuppofoient que 
Famé fe réuniffoît à la fubftance univerfelle , ne la 
croyoient donc pas immortelle au fens dont nous l’enten- 
dons. Platon infifte fur le dogme des peines & des récom- 
penfes après cette vie , de maniéré à montrer qu’il n’en 
étoit pas perfuadé. Ibid. 339. a. Et les anciens les plus 
éclairés ont regardé ce que ce philofophe dit à cet égard , 
comme des opinions deftinées pour le peuple , dont il ne 
croy oit rien lui -même. Les Péripatéticiens & les Stoïciens 
parloient plus ouvertement contre les peines & les récom- 
penfes futures. Paffages d’Ariftote , d’Epiftete , de Sene- 
que , de Cicéron qui fe déclarent expreffément contre 
ce dogme. Ibid. b. Les paffages qu’on extrait de Cicéron 
pour prouver qu’il croyoit l’immortalité de l’ame, ne détrui- 
fent point le précédent. Dans quelle occafion parut fur- 
tout le fentiment de Céfar , de Caton & de Cicéron 
fur cette matière. Preuves tirées de la raifon en faveur de 
l’immortalité. Ibid. 340. a. Ces preuves bien méditées for- 
ment en nous une conviétion à laquelle il n’y a que la révé- 
lation qui puiffe ajouter quelque chofe. 
IV. Du fiege de V ame. Quelques philofophes la font exifter 
dans toutes les parties du corps. Ibid. b. Nous ne pouvons 
appercevoir aucune difpofition dans nos organes qui déter- 
mine l’un plutôt que l’autre à être le fiege de Famé. M. 
Vieuffens a fuppofé dans un ouvrage où il fe propofe d’ex- 
pliquer le délire mélancolique , que le centre ovale étoit 
le fiege des fondions de l’efprit. Expofttion de fon hypo- 
thefe. Ibid. 341. a. Obfervations de Fauteur fur cette hyper- 
thefe. L’union du corps avec Famé eff un fait certain , 
mais dont les détails nous font abfolument inconnus. Ibid, b . 
Defcartes conjectura que la glande pinéale étoit le fiege de 
Famé. Obfervations qui renverfent cette hypothefe. Selon 
M. de la Peyronie c’eft le corps calleux qui eft ce fiege 
de l’ame. Toutes les autres parties du cerveau ont été 
attaquées fans interrompre les fondions fpirituelles. Obfer- 
vations & expériences fur lefquelles M. de la Peyronie 
fonde fon hypothefe. Ibid. 342. a. Réflexions qui tendent 
à humilier l’homme fur fa condition préfente par la con- 
templation des chofes futiles d’où dépendent les qualités 
dont il fait le plus de cas. Trois obfervations tirées des 
mémoires de l’académie , propres à démontrer les effets de 
l’aine fur le corps , & réciproquement , les effets du corps 
fur Famé. Ibid. b. 
Ame. i°. De fon originel Sentimens de quelques philofo- 
phes fur ce. fujet ; favoir, de Socrate. XV. 263. b. De Pla- 
ton. VIII. 902. a. Des Stoïciens. XV. 529. b. 530. b. Dés 
Arabes. XIV. 670. b. Raifons alléguées contré ceux qui 
prétendent que nos âmes font une portion de Dieu. XV. 
466. a. Préexiftence des âmes félon les dofteurs Juifs. IX, 
48. b. 49. a. 
i°.De fa nature. Une des caufes de nos erreurs fur la nature 
de Famé. Suppl. I. 67. b. 68 . a. Connoiffance que nous avons 
de fon effence. XV. 584. b. Syftême des Sociniens fur 
les fubffances fpirituelles. XVII. 397. b. Simplicité de l’être 
intelligent. XV. 204. b. Suppl. IV. 332. b. 333. a. Preuve 
que le pere Buffier donne de la fpiritualité de Famé. V, 
400. b. Démonftration de cette vérité , que Famé ne peut 
être compofée de parties matérielles , réellement diftinftes 
les unes des autres. VI. 154. b. Raifons fur lefquelles Def- 
cartes établit la diftinftion de Famé & du corps. H. 718. 
a. 721. b. La propriété de fentir ne peut refulter de 
Forganifation. 
/ 
