100 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
économes que les Anglais ; il y en a un plus grand 
nombre qui épargnent, et ils épargnent davantage. 
Mais n’est-ce pas là un signe d’une plus grande 
richesse de l’Allemagne ? Nous ne le croyons pas, et 
voici pourquoi. 
Il t y a évidemment d’autres moyens d’employer ou 
d’épargner son argent que de le mettre à la Banque 
d’Epargne. Si on constate, par exemple, qu’en Angle- 
terre, telle classe sociale, , qui en Allemagne met ses 
économies à la Banque d’Epargne, l’utilise autrement, 
on ne pourra pas conclure du fait qu’il y a plus d’argent 
dans les Banques d’Epargne allemandes que dans les 
banques anglaises, que le premier pays est plus riche 
que l'autre. Et c’est bien le cas pour la classe ouvrière 
anglaise. En 1907, il y avait en Allemagne 2 446 000 
ouvriers syndiqués et en Angleterre 2 406 000 ; les 
recettes des 95 °/ 0 des syndiqués allemands s’élevaient 
à 57 000 000 marks et celles de 60 % des syndiqués 
anglais à 50 000 000 marks. En supposant la même 
proportion existant pour le total des syndiqués, leurs 
recettes en Allemagne s’élèveraient à 60 000 000 m. 
et à 83 000 000 marks dans le Royaume-Uni. 
On peut conclure de ces chiffres que les ouvriers 
anglais sont, soit mieux payés, soit plus syndicalisés 
que les allemands, ou bien les deux choses à la fois, et 
c’est bien là le cas, pensons-nous. 
Un autre exemple: les ouvriers anglais mettent leurs 
économies dans leurs coopératives. En 1893, il y avait 
dans les trois royaumes 1 265 000 membres de coopé- 
ratives ; celles-ci avaient un capital de 350 000 000 frs 
(soit 278 frs par associé) et vendirent pour un milliard 
250000000 frs de marchandises. En 1908 le nombre 
des membres s’élève à 2 461 000, le capital à 80(3 mil- 
lions de francs et les ventes à 2 730 0(30 000 frs. 
Ces deux exemples prouvent suffisamment que ce 
