116 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
précédemment, que l’Anglais mange plus de viande 
que l’Allemand. 
Ceci corrobore pleinement notre remarque : car 
enfin, il importe moins qu’il y ait peu ou beaucoup de 
bœufs, de veaux, de porcs ou de moutons dans un pays, 
pourvu que les habitants soient bien nourris. 
Mais ce que nous devons examiner, c’est si les 
Anglais n’ont pas tort de consacrer une part si impor- 
tante de leur pays aux pâturages, au lieu de les trans- 
former en champs, comme les Allemands. 
Tout d’abord, la nature du sol n’oblige-t-elle pas les 
Anglais à cette mesure? En partie, oui; car il est cer- 
tain que beaucoup de landes écossaises ne peuvent 
servir qu’à nourrir des troupeaux; mais d’autre part, 
il est certain que bien des terrains, qui sont des 
pâturages dans le Royaume-Uni, seraient des champs 
en Allemagne. D’où cela provient-il? Nous croyons que 
la cause principale en est l’élevage des moutons, qui 
ont besoin de pâturages énormes et ne peuvent être 
élevés partiellement à l’étable comme les vaches et les 
porcs. 
On a vu, en effet, dans la production des céréales, 
que l’Allemagne produit énormément de pommes de 
terre et l’Angleterre beaucoup de navets ceux-ci 
servent à nourrir le bétail et les porcs — de même que 
le foin sert à nourrir les chevaux; mais les moutons 
ont besoin d’herbe, donc de pâturages. 
Voilà pourquoi dans le Royaume-Uni il y a relative- 
ment peu de champs et beaucoup de pâturages. 
Ce que nous examinons donc, c’est si les Anglais 
n’ont pas tort d’élever tant de moutons et s’ils ne 
feraient pas mieux de remplacer leurs pâturages par 
des champs, et leurs moutons par des porcs qu’ils nour- 
riraient avec une partie de leurs 26 000 000 t. de 
navets. 
Si nous en croyons M. Ellis Barker (Fortnightly 
