200 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
définitivement établie, elle prouverait simplement que 
le centre auditif verbal, le centre visuel verbal, le 
centre de la mémoire des mouvements d’articulation et 
le centre de la mémoire des mouvements graphiques, 
ne peuvent plus être conçus comme ils l’étaient jus- 
qu'ici. Mais tous ces centres répondent à des fonctions 
intrinsèquement organiques, et par suite leur existence 
n’entraîne nullement, comme conséquence logique, « la 
localisation de l’esprit tentée à différentes reprises par 
tant de sectaires ». Leur disparition de la cérébrologie 
serait donc sans intérêt au point de vue spiritualiste, et 
on ne peut, en aucune façon, à cet égard, adhérer à des 
conclusions qui présentent l'opinion de Marie comme 
apportant « à la philosophie spiritualiste et chrétienne 
le plus utile appui » (D r Surbled). 
Nous aurons d’ailleurs l’occasion de dire, dans la 
suite de cet article, que le savant clinicien, parce qu’il 
ne localise plus à la façon classique, ne renonce point 
pour cela à localiser. Il localise même dans des termes 
qui seraient singulièrement troublants pour la philoso- 
phie « spiritualiste et chrétienne », s’il fallait concéder 
à sa thèse l’autorité que s’accordent à lui reconnaître 
les anti-localisateurs de toute nuance. Marie, en effet, 
après avoir confondu tous les centres en question dans 
la grande zone de Wernicke, dit de cette zone qu’elle 
est « non pas un centre psycho-sensoriel , mais un 
centre intellectuel » (1). L’opposition qu'il établit entre 
ces deux termes, montre bien qu'il entend le dernier 
au sens le plus anti-spiritualiste qu’on puisse concevoir, 
et l’explication qu’il en donne ne pourra sans doute 
que médiocrement satisfaire les partisans de la philo- 
sophie chrétienne : « c'est à la lésion même de la 
ZONE DE WERNICKE en tant que centre INTEL- 
LECTUEL que je rapporte directement le déficit con- 
(\) Sur la fonction du langage, Revue de Philosophie, 1907, p. 211. 
