206 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
nous obligerait-on de conclure, de l'existence de nos 
centres de souvenirs sensoriels, à la matérialisation de 
nos actes d’intelligence ou de volonté ?... En tous cas, 
ce ne sera jamais pour l’unique raison que nos adver- 
saires en philosophie peuvent abuser des données d’une 
science, que celle-ci nous sera suspecte. Jamais, d’autre 
part, nous ne devrions leur donner nous-mêmes l’occa- 
sion de faire contre nous un raisonnement semblable, 
en prétendant, au profit du spiritualisme, tirer d’une 
erreur, ou d’une prétendue erreur scientifique, des 
conséquences qu’elle ne comporte pas. 
Qui sait, se demande le D‘ Ferrand (p. 19), si, 
« quand il publia ses remarquables travaux pour 
démontrer l’inanité des centres d’images classiques 
du langage, M. Pierre Marie lui-même avait prévu 
l’usage que les psychologues actuels feraient de ses 
découvertes et le parti que pourrait en tirer la vieille 
philosophie spiritualiste ? S’il a entrevu ces consé- 
quences, on ne peut que le féliciter d’avoir bravé les 
attaques de la plupart des neurologistes et porté ce 
coup droit à la philosophie périmée des association- 
nistes ! » 
Si M. Marie a entrevu le parti que la vieille philo- 
sophie spiritualiste chercherait peut-être à tirer de ses 
travaux, cela, croyons-nous, l’aura prodigieusement 
amusé. Quant au courage qu’il lui a fallu pour braver 
les attaques de la plupart des neurologistes, il est sans 
doute minime : s’exposer à la contradiction scientifique 
n’a rien de particulièrement héroïque ; nous faisons 
même à M. P. Marie l’honneur de croire que rien ne 
peut lui être plus agréable que de voir ses collègues 
en neurologie contrôler ses travaux, vérifier ses pré- 
tendues découvertes, et n’accepter ses vues, comme il 
n’accepte lui-même celles des autres, que sous bénéfice 
d’un sérieux examen. 11 comprendra d’autant plus 
facilement ces procédés, qui n’ont rien en soi de discour- 
