BIBLIOGRAPHIE 
285 
abc || ( ab)c : — : « ( ab)c = a(bc) d. — . « abc = a(bc) » 
D’ailleurs dans la notion d’identité logique que de variétés 
encore! Elles s’échelonnent de la tautologie stérile x = x, aux 
affirmations d’origine empirique, comme : le roi de Home = le 
seul fils de Napoléon 1. En défendant, (p. 91), sans distinction 
d’espèces la fécondité des identités logiques, M. Padoa, n’a-t-il 
pas fermé les yeux sur ces nuances ? Et la question se pose pour- 
tant : ces nuances peuvent et pourront-elles toujours être 
négligées ? 
A débarrasser ainsi les relations de leurs modalités propres 
pour n’en conserver que le squelette logique fonctionnel, ne 
risque-t-on pas d’entamer parfois et de mutiler le fond logique 
lui-même de la relation? 11 est assez déconcertant, il faut l’avouer, 
de voir représenter par un même symbole et, par conséquent, 
ramener à un même type logique une série de relations comme 
celles-ci : 
5 = cinq ; 
tt = le rapport de la longueur de la circonférence à son 
diamètre ; 
tt = 3,14159... 
Rome = la capitale de l’Italie ; 
polygone régulier = polygone équilatéral et équiangle ; 
demain est mardi = aujourd’hui est lundi. 
La relation : Rome = ...., n’implique-t-elle pas, par exemple, 
une condition d’existence que n’implique nullement la relation 
suivante ? 
Et d’autres symboles encore suggèrent la même réflexion. 
M. Padoa répond peut-être qu’il ne prend pas la responsabilité 
de ces assimilations. Son rôle est d’exposer un système de sym- 
boles jouissant de certaines propriétés fonctionnelles. Rien de 
plus. L’application de la symbolique est au compte de celui qui 
l’entreprend. M. Padoa fait même entrevoir que l’adaptation 
n’est jamais si parfaite qu’elle ne laisse quelque jeu entre le 
symbole et la notion qu’il revêt. «Au lieu, dit-il, d’inférer la 
signification d’un signe de sa lecture, c’est celle-ci qui doit être 
adaptée, le mieux possible (1), à la signification du symbole ; et 
cette signification doit résulter seulement de l’emploi qu’on peut 
faire de ce signe » (2). 11 n’en faudrait pas plus pour conclure que 
(1) C’est nous qui soulignons. 
(2) P. 19. 
