370 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ces considérations générales, d'insister davantage sur 
l’inanité des centres spéciaux, admis par les auteurs, 
pour la lecture et pour Y écriture ? Gela me semble 
inutile » (p. 218). 
M. Marie donne ce « mode de démonstration » comme 
« sans réplique », et il ajoute : « C’est probablement 
pour cette raison que depuis 1897, date où je l’ai publié, 
les auteurs avec qui je suis en désaccord n’ont jamais 
consenti à le discuter d’une façon approfondie ». Nous 
ne le discuterons point non plus ; non pas parce qu’il 
nous paraît sans réplique, mais parce qu’il suppose 
prouvée toute une doctrinequi estencore, pourle moins, 
très contestable. Nous ne demanderons même pas à 
M. Marie comment il conçoit qu’un organe-, totalement 
inexistant, puisse naître et se développer sous la poussée 
d'une fonction impossible à concevoir sans cet organe. 
Contentons-nous de remarquer que l’auteur admet la 
possibilité de l’existence future de centres correspondant 
aux fonctions de lecture et d’écriture ; nos descendants 
en jouiront donc, peut-être dans quelques milliers 
d’années ou de siècles, comme nous jouissons, nous, 
à l’heure actuelle, du centre du langage oral dont nos 
plus lointains ancêtres étaient dépourvus. D’ici, là, il n’y 
a d’ailleurs pas à s’inquiéter : nos fonctions s’accom- 
plissent tout comme si leurs centres existaient. Mais si 
l’argument de Marie ne prouve rien contre l'existence 
ni du centre visuel verbal, ni du centre moteur «ra- 
phique, il nous montre, du moins, combien il entre 
d'illusions dans l'enthousiasme de ceux à qui ses théo- 
ries anti-localisatrices apparaissent comme le triomphe 
de la philosophie spiritualiste et chrétienne (1). 
(1) Nous avons déjà cité cette phrase du D r Van der Elst, recommandant 
aux apologistes la lecture de la brochure du II 1 ' Ferrand : ils y verront com- 
bien « les conclusions du professeur P. Marie, basées sur les solides assises 
de l’anatomie clinique et pathologique, sont favorables au spiritualisme » 
(Rev. pr at. d’Apolog.. 15 décembre 191 1, p. 46D). Or, l’assise la plus solide, 
c’est, au jugement de Marie, la doctrine évolutionniste, entendue dans un sens 
que la philosophie spiritualiste ne peut accepter en aucune façon. 
