LES LOCALISATIONS CEREBRALES 
371 
Si, laissant de côté l’argument évolutionniste dont 
nous venons de parler, nous nous demandons quelles 
sont les raisons plus solides que l’on pourrait avoir de 
nier l’existence du centre visuel verbal, on n’en apporte 
pas d’autres que celles déjà mises en avant contre le 
centre verbal auditif. « Je n’ai jamais vu, écrit M. Marie, 
une lésion corticale du pli courbe déterminer à elleseule, 
et à l’état isolé, la suppression de la lecture (ou cécité 
verbale pure) » (p. 217). Gela prouve uniquement que 
le centre classique des images visuelles verbales n’est 
pas plus admissible, peut-être, que celui des images 
verbales auditives, mais nullement qu’il n’existe pas 
un centre , celui de la zone de Wernicke, si l’on veut, 
qui reçoit et conserve les images représentatives des 
objets qui sont du domaine de la sensorialité visuelle. 
Quant au fait de la concomitance d’autres troubles 
avec ceux de la cécité verbale pure, il s’interprète sans 
peine, soit par cette raison que la lésion destructive a 
débordé sur les autres, centres, soit, tout simplement, 
parce qu’il en est de ces centres d’images comme des 
centres sensoriels bruts : leurs limites ne sont pas telle- 
ment tranchées que certains éléments des uns ne se 
trouvent mêlés à quelques éléments des autres, sur les 
frontières de chaque centre. 
Enfin, ceux qui n’ont pas la ressource de pouvoir se 
faire une opinion sur ce sujet par des recherches per- 
sonnelles soit embrjogéniques, soit anatomo-cliniques, 
doivent tenir en grande estime l’argument d’autorité. 
Et certes, l’autorité de P. Marie est grande, en l’espèce; 
son avis, d'ailleurs, est d’autant plus respectable, qu’il 
vient à l’appui d'idées encore plus radicales, émises 
avant lui et que d’autres, depuis, partagent. 
Mais ces doctrines ont trouvé des contradicteurs 
dont il serait absolument injuste de négliger les affir- 
mations. M. Grasset n’est pas le seul à avoir protesté, 
dès la première heu re,contre le remaniement des loca- 
