REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
O 
42 
corriger ce qui, à la réflexion, m’a semblé inexact soit 
dans mon précédent travail, soit dans les observations 
de mes contradicteurs. 
Reprenant les trois propositions que j’ai rappelées 
plus haut, voici comment je crois devoir les juger 
actuellement : 
La première, concernant la subjectivité des qualités 
secondaires formelles, me paraît, je l’ai dit, absolument 
certaine. Il me semble que la psychophysiologie ne 
peut concéder aucune probabilité à la thèse adverse, 
qui place ces qualités en dehors de la faculté sensible 
connaissante et ne les considère pas comme des phéno- 
mènes psychiques, identiques à la connaissance que 
nous avons d’eux. 
La seconde, relative au caractère d’immédiation de 
la connaissance sensible, me paraît défendable. Il s’agit 
simplement de s’entendre sur ce que l’on dénomme 
« objet » de connaissance. 
La troisième, qui a trait à l ’ immédiation de la con- 
naissance intellectuelle du monde extérieur, me paraît 
fausse et je l’abandonne pour soutenir, avec beaucoup 
de néo-scolastiques, notamment avec l'Ecolede Louvain, 
qu’une inférence au moins virtuelle doit être placée à 
la base de toute certitude critique touchant l’existence 
du monde extérieur. 
D’où deux parties dans le présent travail : Dans la 
première, j’expliquerai pourquoi je maintiens soit la 
subjectivité des qualités secondaires formelles, soit le 
caractère de connaissance immédiate dans la sensation 
externe. Dans la seconde, je proposerai les motifs qui 
me décident à adopter en critériologie l’illationisme. 
