LA PERCEPTION DE MONDE EXTERIEUR 
561 
d’autres termes, la même chose (1) ; mais la première 
mauière de parler a l’inconvénient d’insinuer une dis- 
tinction inexistante entre les couleurs formelles et la 
sensation visuelle et c’est uniquement pour ce motif 
que je crois préférable de ne pas l’employer. 
On aurait donc tort d’affirmer que par définition la 
couleur formelle est l’objet formel de la vision, lorsque 
l’on admet par ailleurs que l’objet formel d’une con- 
naissance humaine est toujours réellement distinct de 
cette connaissance (2). Ce serait trancher par une défi- 
nition a priori ce qui est précisément en question ; on 
(1) Le P. Geny répète, dans son article Critique de la connaissance et 
Psychologie, qu’il ne peut pas comprendre ce que je veux dire quand je 
prétends que la couleur formelle n'est pas vue, mais qu’elle est éprouvée, 
parce qu’elle est la vision même (p. 570). D’autre part il déclare comprendre 
ce que l’on voudrait dire si l’on attribuait aux couleurs formelles une exis- 
tence purement intentionnelle. Il me semble qu’il n’y a, après les explications 
données, entre ces deux choses, qu’une différence verbale. Si la couleur for- 
melle; n’a qu'une existence purement intentionnelle, elle est la vision, elle 
n'est donc pas l’objet de la vision, si on entend par objet quelque chose qui 
s’oppose réellement à la vision. 
(2) Le P. Geny a fréquemment insisté sur ce principe qui est à son avis 
le fondement solide de toute la critériologie : « Connaître est un terme rela- 
tif; celui qui connaît, connaît quelque chose, la parole est d’Aristote et, sous 
l’apparence d’un truisme, elle cache une vérité profonde. Le fait de la con- 
naissance n’a d’abord de sens pour nous que dans l’hypothèse d’une dualité 
radicale, celle du sujet qui regarde et de l’objet qu’il regarde. Cette dualité 
est une donnée de conscience et, du moins pour la conscience réflexe, une 
donnée immédiate... Je vois du rouge : peu importe pour l’instant d’où vient 
ce rouge, qu’il soit ou non produit par moi, qu’il soit ou non en moi, je le vois 
et c’est dans cette vision supposant deux termes, que consiste strictement la 
connaissance » (Revue de Philosophie, 1908, 11, p. 453). 
Contester la dualité radicale du rouge formel et de la vision de rouge, 
comme je le fais, c'est donc rendre impossible toute la théorie critériologique 
qui part de cette dualité comme d’un fait premier indiscutable. 
Je ne comprends pas bien d’ailleurs comment avec cette théorie sur l’objet 
de la connaissance le R. P. peut écrire logiquement : « dans l’imagination il 
est clair que l’objet est une image » (Revue de Philosophie, 1913, Comment 
présenter la définition de la vérité). 
L’image est l’acte de connaissance de l’imagination, elle ne devrait donc 
pas en être l’objet. Suarez me semble plus conséquent avec lui-même quand 
il nie que l’image soit objet de connaissance, sauf lorsqu’il y a connaissance 
réflexe. L’imagination connaît, d’après lui, les objets qui ont été précédem- 
ment connus par les sens extérieurs. 
