562 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
discute en effet pour savoir si la couleur formelle est ou 
n’est pas identiquement un phénomène psychique (1). 
Quel sera d’après nous l’objet formel de la vision ? 
Mais tout simplement le corps extérieur en tant qu’il 
possède une propriété organoleptique de luminosité ou 
de coloration, propriété dont la nature intime n’est pas 
révélée à l'intelligence par la seule sensation visuelle. 
Ma table que je touche et que je vois est l’objet de 
ma sensation visuelle comme de ma sensation tactile. 
Nous avons ici l’avantage, toujours estimable, de 
rejoindre le langage du vulgaire lorsqu’il peut être 
conservé sans inconvénient. 
Cet avantage fait défaut aux perceptionnistes qui 
dépassent, comme les PP. Geny et de la Vaissière, le 
réalisme naïf pur et simple. Pour eux, il est vrai que 
ma table soit l’objet de ma sensation tactile, mais non 
pas qu’elle soit l’objet de ma sensation visuelle. Je 
touche ma table, mais je ne la vois pas. Ce que je vois, 
quand je crois voir ma table, c’est une surface colorée 
qui se trouve au fond de mon œil. C’est tout de même 
drôle ! S’il fallait trancher la question d’après le plus 
ou moins grand étonnement causé aux jincompétents, 
je persiste à croire que les perceptionnistes critiques 
ne seraient pas en meilleure posture que les interpré- 
tationnistes. 
Voici comment le P. Geny explique l’illusion d’après 
laquelle nous croyons voir les objets extérieurs à notre 
corps : 
« L’objet atteint immédiatement par le sens, c’est 
ce qui arrive jusqu'à lui, après que tous les milieux 
(i) Je ferai d’ailleurs remarquer, en passant, que le vulgaire ne considère 
les couleurs formelles comme objet de la vision que parce qu’il les croit réel- 
lement présentes dans les objets extérieurs. I.a prétendue définition repose 
donc en dernière analyse sur un malentendu, que l’analyse des faits physiques 
et physiologiques a depuis longtemps dissipé. 
