564 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
que les mômes corps apparaissant avec des dimensions, 
des formes, des couleurs diverses selon les distances, 
les milieux, les jeux de lumière, ce qui est vu n’est pas 
la même chose que ce qui est touché » (1). 
Le paysan en question continuerait, je le crains, à 
dire : « Vous ne me ferez jamais croire que je ne vois 
pas cet homme que j’ai là devant les yeux ? » Gela 
viendrait, objectera-t-on, de ce qu’il ne comprendrait 
pas ce que c’est que « voir ». Soit ! Mais c’est exacte- 
ment ce que l’on reproche aux perceptionnistes qui 
refusent d’admettre la subjectivité des couleurs. Parce 
qu'ils ont expérimenté la vision, ils s'imaginent en 
connaître la nature intime ; c’est en cela qu’ils se 
trompent profondément. Seule une analyse raisonnée 
des faits étudiés scientifiquement permet de dissocier ce 
({ue l’expérience vulgaire présente comme un tout : 
d'une part la chose extérieure, l’objet de la vision, de 
l’autre la couleur formelle, spontanément, mais fausse- 
ment attribuée à l’objet. 
Il y a beau temps d’ailleurs que cette dissociation a 
été fixée avec une précision qui ne laisse rien à désirer. 
C’est Hobbes qui, à ma connaissance, l’a le premier 
nettement formulée. Visus objection proprie diction , 
écrivait-il, non est lumen, nec color, sed ipsum corpus 
lucidurn vel illustration, vel coloratum (2). La couleur 
formelle n’est pas distincte de l’acte même de la vision. 
Parlant de l’audition, le même philosophe disait que la 
voix de l’orateur (en tant que son formel) n’est pas 
autre chose que la sensation auditive de l’auditeur. 
Cette manière de parler semble beaucoup plus cor- 
recte que celle de Descartes, qui voulait peut-être dire 
la même chose, mais s’exprimait moins heureusement. 
Il ne s’était pas suffisamment dégagé de la théorie du 
(1) Rev. de Philos., 1912, p. 588. 
(2) L. I. de Corp. 329, cité d’après Schwarz, Umwalzung der Wahrneh- 
mungshypothesen, Leipzig, 1895, p. 148. 
