LE TRANSFORMISME ET LA DISCUSSION LIBRE. ÿ3 
descendre des plantes, l’homme compris (1). Il est vrai 
qn’il cultive l’histoire naturelle dans un esprit moins 
exclusivement scientifique, s’il faut en croire M. Edmond 
Perrier; car ce serait en raison même des tendances 
panthéistiques que Cuvier aurait cru voir dans le système 
de Geoffroy Saint-Hilaire, que ce système aurait été 
adopté et ardemment défendu en Allemagne par « le 
grand, l’illustre Gœthe (2) ». Du reste, déjà à la fin du 
siècle dernier, Diderot avait cherché à remplacer le 
Créateur par l’hétérogénie, la génération spontanée et 
l’évolution ( 3 ). 
Toutes ces conceptions plus ou moins scientifiques, 
plus ou moins imaginaires, relatives à l’origine des êtres 
vivants, n’auraient guère, ainsi présentées, quitté le 
domaine restreint du monde savant et des esprits cultivés; 
elles n’auraient pas aisément fait invasion, par l’intermé- 
diaire des écrivains vulgarisateurs, dans la faveur popu- 
laire. En tout cas, sous leurs formes ou explications mul- 
tiples, elles sc rapportaient toutes à l’idée mère de la 
mutabilité des espèces et, par voie d’induction, de leur 
descendance d’un petit nombre de types ancestraux pri- 
mitifs. 
Le grand succès qu’a, depuis lors, obtenu cette idée, 
la faveur extraordinaire dont elle a joui et dont elle jouit 
(1) De nos jours, M. Renooz exprime des vues semblables. Il soutient que 
les formes embryonnaires sont, au début, des formes végétales, lesquelles 
suivent une évolution spéciale à chaque espèce ; puis, quand elles sont enva- 
hies par les caractères de la vie animale, chaque espèce végétale se fond en 
une forme animale spéciale qui reste dès lors invariable et ne se fond jamais 
en une autre espèce animale. — G. M. Renooz, L’origine des animaux, 1883. — 
Cité par M. l’abbé Vigouroux, dans Les livres saints et la critique rationaliste, 
t. II, p. 605. — Cette manière de comprendre la théorie transformiste est, on le 
voit, en pleine contradiction avec celle qui est le plus généralement adoptée. 
(2) Cf. Edm. Perrier, p. 142. — On voit que les transformistes soi-disant 
libres penseurs sont beaucoup moins chatouilleux sur ce qu’ils appellent des 
considérations étrangères à la science, “ antiscientifiques „ comme ils disent 
encore, quand celles-ci sont dirigées contre nos croyances, que quand elles 
leur sont favorables. 
(3) Vigouroux, loc.cit., p. 575. 
