LE TRANSFORMISME ET LA DISCUSSION LIBRE. 97 
les faits accumulés par ses prédécesseurs et par lui-même, 
et donné ainsi une réalité scientifique et démonstrative 
aux idées conçues par ses prédécesseurs (1). » Il y a mieux ; 
pour le même écrivain, non seulement la théorie transfor- 
miste n’est plus une hypothèse provisoire ; elle devient un 
dogme de la science, la seule théorie scientifique. « On 
pourrait, dit-il, l’appeler tout simplement la doctrine 
scientifique, puisque la science a pu être définie (?) « l’éli- 
mination du surnaturel dans l’explication des choses natu- 
relles. « Et en effet le transformisme, se basant sur ce 
qu’il observe actuellement quant aux races et aux espè- 
ces ('?), se borne à expliquer l’inconnu du passé par le connu 
du présent, etc. » (2). 
Nous aurons occasion de voir, par la suite de cette 
étude, tout ce qu’il y a à rabattre de ces affirmations tran- 
chantes, par lesquelles on semble exclure, excommunier 
du royaume de la science, quiconque n’adhère pas hum- 
blement au dogme matérialiste de l’école. Notre rôle se 
réduit, pour le moment, à exposer l’esprit et les tendances 
des diverses variétés des doctrines transformistes. Il 
s’agissait d’établir la différence qui sépare le transfor- 
misme pur et simple, celui qui se borne à admettre sans 
chercher à l’expliquer la filiation généalogique des espè- 
ces pour se rendre compte des faits observés, d’avec le 
darwinisme qui, feignant de considérer comme des faits 
acquis les ingénieuses hypothèses explicatives de Darwin, 
prétend avoir « démontré » la théorie transformiste. 
Une troisième école s’est greffée sur l’école darwiniste. 
C’est celle du monisme, dont il a déjà été dit quelques mots 
plus haut, et qui a pour auteur le célèbre professeur 
d’Iéna, Ernest Hæckel. De ce naturaliste athée, nous ne 
dirons pas précisément, avec M. l’abbé Yigouroux, qu’il 
« s’est chargé de tirer toutes les conséquences du sys- 
(1) Mathias Duval, loc. cit., p. 15. 
(2) Ibid., p. 13. 
XXV 
7 
