98 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tème(i) » de Darwin, mais bien qu’il y a ajouté les nou- 
velles hypothèses nécessaires pour faire de son système 
une lourde machine de guerre non seulement contre tout 
christianisme, mais même contre toute foi, contre toute 
croyance à autre chose qu’à la matière, aux faits maté- 
riels, aux causes matérielles. 
Le transformisme en effet, même sous sa forme darwi- 
nienne, n’implique pas nécessairement et logiquement la 
négation du surnaturel, la négation de Dieu. C’est par une 
extension, qui n’était pas rigoureusement impliquée dans 
les prémisses posées par Darwin, que ses disciples ont 
exclu toute idée de causes finales de l’étude des phéno- 
mènes naturels. Le naturaliste anglais ne s’était prononcé 
ni sur le nombre, ni sur la nature des types primitifs, 
ancêtres premiers, suivant lui, de toutes les espèces suc- 
cessivement formées et développées, ni sur la cause dont 
ces types primitifs pouvaient provenir. Il admettait, pour 
le règne animal, quatre ou cinq origines distinctes que l’on 
pourrait assimiler aux grandes divisions de la classifica- 
tion zoologique connues sous le nom d’embranchements, et 
ne considérait pas comme une chose impossible que ces 
souches du règne animal eussent pu descendre d’un seul 
prototype d’une existence mixte entre la vie animale et la 
vie végétale. Seulement, cette vue, ne pouvant être établie 
que par l’analogie, ne lui paraissait pas suffisamment jus- 
tifiée (2). 
Hæckel est allé plus loin que Darwin. Il a résolument 
fait descendre les types primitifs du savant anglais d'élé- 
ments bien plus primitifs encore, mal définis, vivant d’une 
vie indécise et n’accusant encore aucun caractère tranché 
dans le sens végétal ou animal. Ces premiers éléments 
organiques se réduisent à une cellule protoplasmique appe- 
lée amibe et douée de sentiment et de volonté. La réunion 
de plusieurs amibes monocellulaires en un groupe com- 
(1) Cf. Vigouroux, loc. cit., p. 567. 
(2) Cf. Mathias Duval, loc. cit. in Introduction, p. liii. 
