112 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
doigt sur la chair vive » (?). Puis il reprend l’exposé de 
son discours. 
« Une hypothèse est antiscientifique : i° quand elle est 
inutile ; 2 ° quand elle est en opposition avec les faits les 
mieux avérés ; 3° quand enfin elle est habituellement pure 
affaire de sentiment et d’ imagination : or telle est la 
théorie transformiste. » 
Pour démontrer quelle est inutile , l’orateur énonce 
qu’elle n’explique aucun fait qui n’ait déjà reçu son inter- 
prétation naturelle, et il invoque, à l’appui de son dire, 
l’autorité de Linné, de Cuvier, de Geoffroy Saint- Hilaire 
et d’Agassiz. 
Comme preuve de l 1 opposition de l’hypothèse évolution- 
niste avec les faits les mieux avérés, il résume, — laissant 
de côté la sélection naturelle, « ce grand ressort du trans- 
formisme, qui n'existe pas dans la nature, » — les objec- 
tions le plus habituellement formulées par les adversaires 
de la doctrine et auxquelles, il faut bien le reconnaître, les 
partisans de celle-ci n’ont jamais répliqué d’une manière 
satisfaisante ; principalement la fécondité, illimitée dans 
le sein des groupes constituant les espèces, nulle ou res- 
treinte à un petit nombre de générations d’un groupe à un 
autre, et ne se retrouvant que parmi ces subdivisions d’un 
même groupe désignées sous l’appellation de variétés ou 
races ; que si cette stabilité des espèces ne peut être véri- 
fiée parmi les fossiles, l’argument se retourne contre les 
transformistes, car moins encore peuvent-ils y prouver la 
filiation d’un type à un autre. 
Enfin, si la thèse évolutionniste a pu être acceptée par 
des hommes sérieux, c’est qu’ils en ont fait une affaire 
de sentiment. La preuve est tirée des aveux de partisans 
de l’école transformiste qui n’ont assurément rien à voir 
dans des discussions entre membres d’un congrès catho- 
lique , M. Ferrière, M. Contejean, qui, après avoir reconnu 
les difficultés auxquelles se heurte la théorie, ajoutent 
que néanmoins elle a leurs préférences. 
