120 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
M. de Nadaillac, restent inexplicables pour ceux qui con- 
testent la doctrine de l’évolution. 
Qu’il nous soit permis de signaler à ce propos une 
réponse qui fut adressée, au sein du congrès scientifique 
des catholiques, à l'auteur du discours analysé plus haut, 
et que l’orateur n’a point mentionnée dans sa lettre aux 
Etudes religieuses. Sitôt qu’il eut terminé son réquisitoire, 
la parole fut demandée par un savant naturaliste belge, 
M. l’abbé Smets, docteur en sciences naturelles, professeur 
de sciences dans un collège ecclésiastique, qui déclara que, 
très opposé jadis, de même que le préopinant, aux doc- 
trines transformistes, il en était devenu partisan convaincu 
depuis que ses études pratiques l’avaient amené à appro- 
fondir l’anatomie comparée d’un grand nombre d’espèces 
animales, fossiles ou vivantes ; ayant constaté que, chaque 
fois que des organes rudimentaires ou sans emploi existent 
sur un type, invariablement ils se retrouvent à l’état 
normal en un type voisin. Nous n’avons pas souvenir 
qu’il ait été répliqué à cette réponse du savant belge, ni 
que l’opinion exprimée par son contradicteur ait paru ren- 
contrer grande adhésion dans l’assistance. Ceci d’ailleurs 
importe peu. Ce que nous voulons faire ressortir de ce 
qui précède, ce n’est pas un plaidoyer en faveur de la 
théorie transformiste en elle-même, n’en étant d’ailleurs 
pas plus partisan qu’adversaire, mais bien cette conclusion 
qu’une théorie qui peut se prévaloir de tels arguments, et 
fournir de plusieurs faits des explications qui n’existent 
pas ailleurs, ne saurait être, sans injustice, taxée anti- 
scientifique et traitée d 'inutile, quelle que soit d’ailleurs la 
valeur des arguments qu’on ait à lui opposer. 
La seconde proposition de l’orateur antitransformiste 
du Congrès (« Opposition du système évolutionniste avec 
les faits les mieux avérés ») est soutenue, dans sa lettre 
aux Études religieuses , d’une manière plus heureuse. Il 
indique à grands traits les graves objections toujours sub- 
sistantes à l’encontre de la théorie. Désirant traiter plus 
