12Ô 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nécessaire la multiplicité des causes secondes ; il ne trouve 
pas étrange « que la science moderne fasse reculer l’inter- 
vention divine, comme le dit M. Faye, jusqu’aux dernières 
limites, jusqu’au chaos, et que l’on n’y ait recours que là 
où l’on ne peut plus faire autrement. Tel est en effet l’es- 
prit de la science : tels sont sa raison d’être et son droit. » 
Et l’éminent astronome ajoute, pour compléter sa pensée : 
- 11 appartient au philosophe de montrer comment cette 
tendance scientifique se concilie avec la notion supérieure 
de la Providence ( 1 ). » Si haut que l’on fasse remonter 
l’enchaînement des causes secondes, la saine philosophie 
exige qu’on le rattache finalement à la cause première, 
c’est-à-dire à l’action créatrice, à Dieu. En cet ordre 
d'idées, elle exige tout cela : elle n’exige que cela. 
Rappelons maintenant en quoi consiste la substance de 
la théorie transformiste, sans d'ailleurs nous préoccuper 
des explications plus ou moins ingénieuses par lesquelles 
ses partisans ont voulu ou cru la démontrer; Les quatre 
ou cinq cent mille espèces animales aujourd’hui dénom- 
brées par les zoologistes, et les non moins nombreuses 
espèces végétales, auraient eu pour point de départ origi- 
naire un petit nombre de types : ceux-ci subissant, par la 
suite des siècles, diverses modifications dans leurs descen- 
dants, et ces modifications se transmettant par hérédité, 
auraient amené des types nouveaux qui, subissant à leur 
tour la même loi dans les sujets issus d’eux, auraient été les 
ancêtres de nouveaux types encore, et ainsi de suite. En 
sorte que les innombrables espèces organiques, vivantes 
ou éteintes, qui peuplent ou ont peuplé le globe terrestre, 
se seraient formées en vertu d'une loi soit de dégénéres- 
cence, soit, plus souvent, de perfectionnement, l’action 
créatrice directe ne s’étant exercée que sur les types ances- 
traux primitifs. 
Voilà, réduite à son expression la plus simple, toute 
(1) Sur l’origine du monde, par H. Faye, de l’Institut. Introduction. Paris, 
Gauthier-Villars, 1885. 
