LE TRANSFORMISME ET LA DISCUSSION LIBRE. 1 3 1 
que de plusieurs. M. l’abbé Vigouroux l’a bien compris; 
car, dans la phrase de lui citée plus haut, et par laquelle 
il convient que, « si l’on met de côté la génération spon- 
tanée du premier être, laquelle est impossible, Dieu aurait 
pu créer le monde d’après le système transformiste » , il 
ajoute : « c’est-à-dire créer un seul être capable de se déve- 
lopper graduellement et de produire les organismes divers 
de tous les êtres actuellement existants ( 1 ). » 
D’ailleurs, parmi les disciples de Darwin même les plus 
militants, il en est peu qui acceptent, au moins sans de 
très importantes restrictions, 1’ « arbre généalogique et 
monophylétique » d’Hæckel. D’autant plus que, bien con- 
trairement à sa pensée et à son intention, le professeur 
d’Iéna, mû avant tout, — on l’a vu plus haut, — par le 
désir d’exclure Dieu de la nature, arrive logiquement à un 
résultat bien imprévu. Comme le fait remarquer M. 
Edmond Perrier, d’après le système de monophylogénie, 
ou d’arbre généalogique à un seul tronc d’où naissent des 
rameaux issus d’une branche maîtresse, tel que l’imagine 
Hæckel, on arrive à cette conséquence que les choses se 
seraient passées comme si, de tout temps, « un être vivant 
déterminé avait reçu la glorieuse mission de conduire la 
vie jusqu’à sa forme la plus élevée, à travers toute 
l'échelle des formes animales, mais sans compromission 
avec les formes destinées à demeurer inférieures et avec 
qui elle se serait bornée à compter des ancêtres communs 
et des collatéraux ( 2 ) ». D’autre part, l’autorité de ce 
savant et même sa probité scientifique ont reçu une assez 
rude atteinte, quand on eût reconnu que les dessins dans 
lesquels il représentait les embryons dans l’ovule de diffé- 
rentes espèces, l’homme compris, pour en montrer les 
similitudes, n’étaient point exacts et avaient été falsifiés 
pour les besoins de la cause (3). 
(1) F. Vigouroux, loc. cit. 
(2) E. Perrier. Le transform., p. 145. 
(3j Gf. Vigouroux, Les livres saints et la critique rationaliste, t. II, p. 60S, et 
les ouvrages allemands qu’il cite ad notam. 
