l32 revue des questions scientifiques. 
Il y a clone peu à se préoccupper du monisme d’Hæckel, 
qui est extrêmement loin d’avoir acquis, dans le monde 
de la science, l’importance et l’autorité du transformisme 
simple. Mais enfin, quand il viendrait à être démontré, un 
jour ou l’autre, que la descendance des espèces organi- 
sées part, à l’origine, d'un prototype unique, il n’v aurait 
nullement, au nom de la saine philosophie, de quoi 
s’émouvoir. 
La question est un peu plus complexe en ce qui con- 
cerne l’extension de la théorie de l’évolution jusqu’à 
l’organisme humain. Nous l’envisagerons sous cette face 
un peu plus loin. 
Examinons maintenant si, acceptable au point de vue 
de la saine raison et de la philosophie, le transformisme 
simple, tel que nous l’avons défini, ne se trouverait pas 
en opposition avec certains textes de l’Ecriture sainte. De 
savants exégètes l’ont pensé et ont publié leur opinion 
motivée ; nous les avons déjà nommés : ce sont MM. 
Lavaud de Lestrade et Vigouroux, sans parler du R. P. 
de Scorraille, qui énonce seulement cette manière de voir 
sans chercher à la justifier. 
L’argument développé par M . l’abbé Lavaud de 
Lestrade ( 1 ) et résumé par M. l’abbé Vigouroux dans son 
Manuel biblique, est ainsi exprimé par ce dernier : « Moïse 
dit des animaux qu’ils avaient été produits selon leur 
espèce, ce qui signifie que, dans chaque genre, Dieu avait 
produit un certain nombre d’espèces différentes, et ce qui 
prouve aussi que l’origine des espèces, dans les différentes 
familles végétales et animales, remonte jusqu’à Dieu ( 2 ). » 
Et, quelques pages plus haut : « La nature n’est pas 
transformiste, et Moïse a dit vrai quand il a raconté que 
Dieu avait créé les plantes et les animaux selon leur 
espèce (3). » 
(1) Loc. cit., pp. 277 et suiv. 
(2) Manuel biblique, 6 e édit., tome I, p. 455. 
(3) Ibid., p. 451. 
