23o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
moins d’avoir une échelle excessive, ne peut jamais remplacer 
l’exactitude du calcul, et, pour ce dernier, on trouve toutes les 
données nécessaires dans les nombres du Canon. On s’est donc 
borné à calculer, pour chaque éclipse, trois points principaux : 
celui pour lequel elle est centrale au lever du Soleil, celui pour 
lequel la centralité coïncide avec le midi et celui pour lequel la 
centralité a lieu au coucher du Soleil. Ces trois points sont cal- 
culés à peu près rigoureusement, en ce sens que, dans le calcul, 
on n’a négligé que la réfraction et l’aplatissement de la Terre; 
dans ces conditions, ces trois points doivent coïncider à très peu 
près avec les points réels. On pourrait donc, si l’écart était sen- 
sible, faire au Canon un reproche fondé. Après les avoir marqués 
sur la carte, on a, pour faire voir à peu près le tracé de la courbe, 
mené un cercle par ces trois points, et la Préface avertit, comme 
nous l’avons rappelé, que ces arcs de cercle s’approchent, mais 
seulement dans une certaine mesure, de la courbe de centralité. 
Les véritables courbes sont loin d’être des arcs de cercle; la 
courbure en est très variable, de sorte que la courbe d'Oppolzer 
peut fort bien s’écarter sensiblement de la courbe réelle dans les 
intervalles compris entre deux des points principaux tcela dépend 
de différentes causes, variables pour les différentes éclipses. 
Certaines courbes réelles se confondront presque complètement 
avec les arcs de cercle, tandis que d’autres accuseront une cour- 
bure, ou beaucoup plus, ou beaucoup moins prononcée. Si donc 
M. Flammarion fait ressortir qu’il y a des éclipses pour lesquelles 
les courbes ne sont pas bien représentées, nous ne pouvons que 
répondre qu’on n’a jamais eu l’intention de représenter le tracé 
exact de la courbe et que son reproche est sans fondement. Le 
cas est tout autre si M. Flammarion prétend que les divergences 
existent aussi aux trois points principaux; la faute alors n’en 
serait plus à la courbure des courbes, mais bien aux nombres 
mêmes du Canon, qui seraient nécessairement fautifs. C’est là 
une grave accusation, dirigée contre un livre de l’importance du 
Canon, contre l’œuvre d’un astronome dont le nom seul devrait 
suffire à inspirer la plus entière confiance dans l’exactitude de 
ses résultats. Une accusation pareille devrait reposer sur des 
bases bieh solides pour qu’on se risque à la lancer. Voyons 
quelles sont ces bases. 
Les éclipses que cite M. Flammarion sont celles des 8 juillet 
1 842, 9 octobre 1 847, 28 juillet 1 85 1 , 1 5 mars 1 858 , 1 8 juillet 1 860, 
3 i décembre 1861, 6 mars 1867, 22 décembre 1870, 29 juillet 
1878, 19 juillet 1879, 17 mai 1882, 19 août 1887 et 17 juin 
