BIBLIOGRAPHIE. 
25 1 
n’accorder qu’une place un peu restreinte à la partie purement 
théorique, à la géogénie. S’il avait voulu s’aventurer sur le 
domaine de la spéculation, il se serait trouvé amené à exami- 
ner les nombreuses hypothèses, plus ou moins fondées (n’en 
déplaise à certains esprits trop absolus), que l’on a imaginées 
pour expliquer les phénomènes qui se sont déroulés à travers 
les âges géologiques; étant donné le but qu'il se proposait, c’eût 
été aller trop loin. 
Pourtant, sans s’étendre sur ce sujet, il s’est gardé de le 
passer complètement sous silence et n’a point manqué, à l’occa- 
sion, usant du droit qu’ont tous ceux qui écrivent sur la matière, 
de signaler les hypothèses qui, à ses yeux, sont les plus plau- 
sibles. C’est ainsi qu'il se prononce nettement en faveur de la 
vieille théorie de la chaleur centrale. Pour lui et pour bien 
d’autres, c’est celle qui rend encore, dans l’état actuel de la 
science, le compte le plus exact de tous les phénomènes d’origine 
interne (volcans, sources thermales, tremblements de terre, 
augmentation de la température avec la profondeur, etc., etc.), 
et il n’estime point qu’on lui ait opposé jusqu’à ce jour d’objec- 
tion bien sérieuse. Le principe qui tendrait à faire croire à 
l’existence d’un noyau central consolidé, à savoir que les roches 
fondues se solidifient à partir de leur centre lorsqu’elles sont sou- 
mises à une forte pression, est, en effet, on le sait, mis en défaut 
par l’exemple des laves des volcans. 
Pour le mode de formation des montagnes, l’auteur conserve 
la base essentielle de la théorie d’Élie de Beaumont, qui repose 
sur le principe du refroidissement continu de la terre; mais il 
n’admet pas ses idées sur les systèmes de montagnes, ni surtout 
sur le réseau pentagonal, qui dérivaient d’une extension abusive 
de la théorie. Ce réseau pentagonal n’a d’ailleurs guère plus 
d’intérêt aujourd’hui qu’à cause du bruit qu’il fit à une certaine 
époque dans la science. Au surplus, M. Ni voit ne semble pas 
attacher beaucoup plus d’importance à l’ingénieuse conception 
du système tétraédrique due à M. Lowthian Green, et popula- 
risée par M. de Lapparent, et ne lui reconnaît que l’avantage de 
faire rentrer dans une formule simple, en dehors de toute idée de 
causalité, tout un ensemble de faits de géographie physique. 
Il est digne de remarque que, pour la cristallographie, M.Nivoit 
a adopté la théorie de Bravais de préférence à celle d’Haüy, 
qui est pourtant plus répandue. Nous ne pouvons, pour notre 
part, qu’approuver ce choix ; la première de ces théories nous 
semble beaucoup plus satisfaisante, en même temps que plus 
élégante, au point de vue géométrique, que la seconde. 
