252 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Pour la formation de la houille, l’auteur accepte sans réserve 
les vues nouvelles introduites dans la science surtout par les 
travaux de MM. Grand’Eury et Fayol, et qui consistent, comme 
on sait, à considérer la houille comme un dépôt sédimentaire. 
Les arguments invoqués en faveur de cette théorie, sur lesquels 
nous n’avons pas à insister ici, semblent, en effet, très solides, 
et les objections qu’on lui a opposées ont été jusqu’ici victo- 
rieusement levées. 
Dans cet examen rapide des opinions de notre auteur nous 
touchons maintenant à un point particulièrement délicat; nous 
voulons parler de la question si controversée et si passionnante 
de l’origine des espèces. Sur ce terrain mouvant, M. Nivoit ne 
s’aventure qu’avec la plus grande circonspection; son livre n’est 
pas une œuvre de polémique ; rien ne l’oblige à prendre nette- 
ment position dans l’un ou l’autre camp. Il se borne à résumer 
en quelques mots les deux doctrines qui sont en présence, celle 
des créations successives et celle du transformisme, et se retranche 
ensuite derrière la déclaration de neutralité formulée par 
M. Contejean et qui consiste à dire qu’en l’absence de faits 
précis, adopter l’une des deux hypothèses de préférence à 
l'autre, c’est faire acte de foi et non de raisonnement. Pourtant, 
il ne peut s’empêcher, à la suite, de laisser paraître quelque pen- 
chant pour la théorie du transformisme. Cette indication, fort 
discrète d’ailleurs, n’a rien, nous devons l’avouer, qui puisse 
nous offusquer. Sans prendre à notre tour parti dans la con- 
troverse, nous ferons remarquer que la croyance au transfor- 
misme entendu d’une certaine façon, limité à un certain point, 
n’a rien d’incompatible avec la foi, et que les idées chrétiennes 
ne sauraient en être scandalisées, qu’au surplus les exemples de 
conciliation des deux ordres d'idées ne nous feraient pas défaut 
et que, pour n’en citer qu’un, le savant membre de l’Institut qui 
occupe avec tant d’éclat la chaire de paléontologie au Muséum 
d’histoire naturelle de Paris, M. Gaudry, est, au su de tous, un 
croyant sincère en même temps qu’un évolutionniste convaincu. 
Disons encore qu’avec MM. de Lapparent, de Saporta, etc..., 
M. Nivoit explique l’égalité climatérique des premières périodes 
géologiques par la dilatation du soleil, suivant l’hypothèse émise 
par le D r Blandet ; mais il se sépare de M. de Lapparent sur la 
question du refroidissement de la période glaciaire, au sujet de 
laquelle il se range à l’opinion de ceux qui en cherchent la cause 
en dehors de notre globe. 
Après ce résumé succinct des idées de notre auteur sur les 
