LE TRANSFORMISME ET LA DISCUSSION LIBRE. 'i r ] r ] 
Par conséquent, la vérité s’impose d’un acte créateur 
distinct et spécial pour la partie la plus noble du composé 
humain, pour son âme raisonnable, libre, morale et 
partant immortelle. 
Ici pas de dissentiment possible entre chrétiens, comme, 
au point de vue précédent, il n’en est pas non plus entre 
philosophes spiritualistes. 
La question devient beaucoup plus délicate et incer- 
taine quant au corps humain. Il a été formé du limon de 
la terre, de la poussière du sol. Bien. Mais comment ? 
La mythologie grecque, sans doute par un souvenir 
travesti des premières origines de l’humanité, a imaginé 
Pygmalion ayant obtenu des dieux que la vie fût donnée 
à la statue qu’il avait sculptée. Faut-il abaisser l’œuvre 
du Tout-Puissant à une conception aussi misérable ? 
Supposer qu’il aurait moulé, à la façon d’un statuaire, 
un simulacre d’homme par les lignes et contours exté- 
rieurs, auquel il aurait ensuite communiqué, avec l’âme 
spirituelle et immatérielle, l’organisme animal ? 
N’est-il pas plus rationnel de penser que, de la pous- 
sière dont il s’est servi, Dieu a tiré d’abord l’organisme 
humain complet et prêt à fonctionner, et qu’il lui a ensuite 
communiqué la vie par la création de l’âme spirituelle 
venant l’informer et le vivifier ? 
Mais si cette interprétation peut être admise, — et 
nous ne voyons vraiment pas ce qu’on pourrait lui 
objecter, — ne saurait-elle comporter cette extension 
que l’organisme, formé par Dieu de la terre du sol pour 
recevoir l’insufflation divine, aurait été déjà doué de la 
vie matérielle avant d’être gratifié du don complémentaire 
si supérieur et si précieux de la vie spirituelle, raison- 
nable, surnaturelle ? 
Peut-être nous objectera-t-on ici que par là nous côtoie- 
rions l’erreur des vitalistes, dédoublant en quelque sorte 
l’être humain en principe vital et en âme pensante. Mais 
cette objection n’est pas, croyons-nous, sans réponse. On 
