402 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
en fut gravement compromise. Mais, même en acceptant 
pour vraies les similitudes proposées par Hæckel, est-on 
en droit d’en conclure, avec les partisans de la théorie 
transformiste outrée, que tous les types animaux, l’homme 
compris, descendent les uns des autres? Pour quelles 
eussent quelque valeur à ce point de vue, il faudrait, 
dirons-nous avec le M is de Nadaillac, que l’embryon pût 
devenir indifféremment homme ou singe, chien ou lapin. 
« Comme cela n’est pas, il faut donc admettre que, dès le 
début, l’embryon, la cellule elle-même, première forme de 
l’embryon, possèdent des aptitudes que la science est 
impuissante à reconnaître, qui échappent, qui échappe- 
ront probablement toujours au scalpel et au micros- 
cope (1). » 
M. Edmond Perrier, qui, dans son évolutionnisme, est 
toujours loyal et sincère, conteste absolument que l’em- 
bryogénie humaine, — comme le prétendent les adeptes 
de Hæckel, et comme Serres l’avait pensé avant lui, — 
résume celle du règne animal tout entier et puisse consti- 
tuer, en elle-même, une anatomie comparée complète. 
a A aucune phase de son développement un embryon 
humain n’est un véritable poisson; il n’est pas davantage 
reptile ou oiseau à une phase plus avancée. Voilà ce qui 
est objecté par tous les embryogénistes à la théorie de 
Serres, et ce qui fera tomber dans le discrédit son ana- 
tomie transcendante (2). » 
Le même savant, résumant dans un autre ouvrage 
quelques-unes des difficultés auxquelles se heurte la 
théorie qui lui est chère, se livre à des aveux utiles à 
enregistrer à un point de vue plus général. Il constate 
que le biologiste n’a pas entre les mains les moyens de 
fournir une démonstration décisive de « l’hypothèse fonda- 
mentale du transformisme scientifique », c’est-à-dire de 
l’enchaînement des formes vivantes « de telle façon que 
(1) Loc. clt., p. 56. 
(2) Philosoph. zoolog. av. Darwin, p. 261. 
