LE TRANSFORMISME ET LA DISCUSSION LIBRE. 417 
nente » (1). D’autres objections encore, non moins graves, 
pourraient être élevées ; et A. Russell AVallace, l’ami et 
l’émule de Darwin, l’ayant précédé même dans la voie du 
transformisme, — tout en arrivant à cette conclusion, que 
les règnes animal et végétal doivent leurs formes si diver- 
ses à une loi de descendance continue de quelques types 
primitifs, — reconnaît que l’on est encore bien loin de toute 
preuve certaine de cette théorie (2). 
Ainsi, d’une part, l’hypothèse de l’évolution, appliquée 
à l’âge géologique actuel, ne repose sur aucune preuve 
sérieuse ; et toutes les considérations que l’on a pu faire 
valoir en sa faveur vont à l’encontre des faits observables 
et partant observés. D’autre part, si on l’étend à tout 
l’ensemble des âges paléontologiques, elle rencontre, à 
travers les immenses durées de ces âges, bien des faits 
probants, militant en sa faveur, et dont elle seule peut 
donner jusqu’ici une explication satisfaisante, — faits 
contrebalancés, il est vrai, par d’autres, qui constituent 
tout au moins de graves objections de détail, mais qui 
pourtant ne détruisent pas les premiers. 
Ne pourrait-on point, en cet état, faire deux parts de 
la théorie de l’évolution? L’une, concernant les temps 
contemporains de la présence de l’humanité sur la terre, 
serait abandonnée comme contraire à tout ce que l’obser- 
vation peut nous apprendre ; l’autre part, celle qui se 
rapporte aux âges antérieurs, serait maintenue, toujours 
à titre d’hypothèse, comme la loi qui a présidé au déve- 
loppement de la vie sur le globe. L’évolution, d’après ce 
concept, ce serait le mode employé par l’Auteur de la 
création pour l’accomplissement de son oeuvre. Il est 
rationnel d’admettre que c’est après son achèvement, au 
moins dans ses lignes essentielles, que l’homme a été créé 
(1) Duilhé de Saint-Projet. Apologie scientifique de la foi chrétienne, édition 
in- 12, pp. 279 et 280. 
(2) Cf. M‘* deNadaillac, loc. cit., p. 72. 
XXV 
27 
