UN MOT SUR LES CLASSIFICATIONS PRÉHISTORIQUES. 427 
II 
Si la classification fondée sur la faune n’est point à 
l’abri de toute critique, des reproches plus graves encore 
peuvent être adressés à la troisième méthode, dite archéo- 
logique ou industrielle, qui a pour base l’état plus ou 
moins avancé de l’industrie humaine. Ce mode de classe- 
ment peut avoir sa raison d’être quand on s’en tient aux 
divisions principales des temps préhistoriques ; mais, 
étendu et développé comme il l’a été par M. de Mortillet, 
il devient absolument fantaisiste. L’idée même d’y recourir 
dans cette mesure ne s’expliquerait pas si l’on ne connais- 
sait, d’une part, le besoin qu’ont les archéologues d’une 
classification quelconque, de l’autre, l’impossibilité où ils 
sont le plus souvent de donner à cette classification une 
base plus solide, soit par suite de l'incertitude qui règne 
sur l’âge géologique des gisements découverts, soit par 
suite de l’absence en ces gisements de tout fossile qui 
permettrait au paléontologiste de fixer leur ancienneté 
relative. Aujourd’hui cependant fort à la mode, ce pro- 
cédé de répartition des temps primitifs de l’humanité ne 
peut, selon nous, que donner une fausse idée de la chrono- 
logie préhistorique dont il tend à exagérer la durée. — 
Mais avant de la combattre, il faut l’exposer. 
Par leurs formes mêmes, par leur grossièreté ou leur 
élégance relative, les armes et les outils qui figurent dans 
nos musées soi-disant préhistoriques révèlent, chez les 
hommes qui en firent usage, une civilisation très inégale. 
Les substances minérales employées à les fabriquer por- 
tent le même témoignage. Ici, tous les objets sont en 
pierre, le plus souvent en silex ; là, les métaux se rencon- 
trent presque seuls ; et parfois ces gisements, de natures si 
diverses, se rencontrent juxtaposés dans la même localité. 
En pareil cas, l’idée vient tout naturellement à l’esprit 
d’attribuer à des époques distinctes ces deux industries 
