436 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
chair, et qu'il lui ait fallu des milliers d’années sinon de 
siècles pour se mettre en possession de ces outils pour- 
tant si rudimentaires, le couteau en silex et le poinçon en 
os ! L’homme de Chelles aurait eu la hache pour abattre 
les animaux qui servaient à sa nourriture; celui du Mous- 
tier et de Solutré, des flèches pour les atteindre et des 
lances pour les frapper ; celui de la Madeleine, des lames 
pour les dépecer et des poinçons pour coudre leurs peaux; 
mais ni l’un ni l’autre n’aurait eu le tout à la fois ! Est-ce 
assez systématique ? 
Sans doute, parmi les archéologues qui admettent la 
classification de M. de Mortillet, il en est qui ne l’enten- 
dent pas d’une façon aussi absolue. Pour eux, chacune 
des époques en question est caractérisée, non par l'usage 
exclusif, mais par la prédominance des objets ci-dessus 
mentionnés. Mais cela même est-il fondé ? 
A coup sûr rien ne s’oppose, à priori, à ce que l’indus- 
trie ait suivi une marche analogue, et peut-être a-t-elle, 
dans certaines localités, progressé de la sorte; mais du 
fait local au fait général il y a loin, et s’il nous semble 
assez naturel que l’homme ait parcouru, dans un lieu 
déterminé, les étapes successives qu'on nous indique, 
nous trouvons peu vraisemblable que ces progrès indus- 
triels, si progrès il y a, aient été constants et uniformes, 
qu’ils se soient produits en tout lieu et d’une façon 
simultanée. 
Ce n’est pas ainsi que les choses se passent aujour- 
d’hui. Les modifications qui se produisent dans l’industrie 
sont loin d’être générales, et il n’est pas à croire qu’il en 
ait été autrement à une époque où les communications 
étaient plus difîiciles, les relations moins fréquentes et, 
partant, l’isolement de chaque peuple ou peuplade beau- 
coup plus marqué qu’il ne l’est de nos jours. Rien n’em- 
pêche qu’on n’ait taillé le silex suivant deux types diffe- 
rents dans la vallée de la Somme et sur les bords de la 
Vézère. Pour nous prouver que cette diversité d’usages 
