UN MOT SUR LES CLASSIFICATIONS PRÉHISTORIQUES. 487 
correspond à une succession de temps, il nous faudrait 
des faits nombreux, concluants, décisifs, et, ces faits, 
nous les cherchons en vain. 
On aime à invoquer, à l’appui de la théorie que nous 
discutons, de prétendus cas de superposition qu’on aurait 
constatés à Saint-Acheul (Somme), ainsi que dans les 
vallées de la Seine et de la Seugne (Charente) ; mais un 
savant consciencieux et autorisé (1) a montré ici même 
que dans toutes ces localités les types étaient réellement 
confondus, et qu’il fallait renoncer à l’espoir d’y trouver 
la confirmation du classement proposé. M. de Mortillet a 
dû lui-même, après une longue résistance, reconnaître que 
son type acheuléen manquait de la fixité nécessaire pour 
caractériser la première de ses époques paléolithiques. 
C’est alors qu’il a adopté le type chettêen, bien que le gise- 
ment de Chelles (Seine-et-Marne) ne soit pas lui-même à 
l’abri de tout mélange, et qu’on n’y ait point constaté cette 
superposition d’industries qui, au point de vue chronolo- 
gique, en ferait tout le mérite. 
Il se peut néanmoins, répétons-le, que dans quelques 
localités on ait réellement rencontré superposés quelques- 
uns des types archéologiques que M. de Mortillet consi- 
dère comme successifs ; mais si l’on observe que, dans 
l’immense majorité des cas, on les a trouvés pêle-mêle, si 
même ils 11e se présentaient dans l’ordre inverse à celui 
qu’exige la théorie, on se gardera bien de conclure que la 
succession admise par le chef de l’école préhistorique a 
été générale, même en deçà des limites de l’ancienne 
Gaule. 
Même observation par rapport aux divisions introduites 
dans les âges du bronze et du fer. L’âge du bronze est 
partagé par M. de Mortillet en deux époques, qu’il appelle 
morgienne (de Morges, près de Lausanne) et larnaudienne 
(de Larnaud, dans le Jura). A la première se rapporte- 
(1) M. d’Acy. — V. Revue des questions scientifiques, t. VII, p. 617. 
