584 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
remplissant une immense étendue, germe en quelque sorte du 
surplus de la création physique; en sorte que, même à ce point 
de vue spécial, leur exégèse admet la création de la matière à 
un état diffus, vague, élémentaire en un mot. Mais déjà Pierre 
Lombard, disciple de Hugues, soutient que les mots terra, aqua, 
abyssas sont donnés par anticipation à la masse encore informe 
et indivise de la matière élémentaire; et bientôt après, saint 
Bonaventure porte avec douceur le coup de grâce à l’interpré- 
tation de Hugues, en établissant victorieurement que le mot 
terra implique le germe de l’ensemble de la création et non pas 
seulement de la terre proprement dite. La raison qu’il en donne 
est que “ la généralité des interprètes a vu dans les mots In 
principio creavit Deus cœlum et terrain , la matière de toutes les 
choses visibles 
Au résumé, il ressort de l’examen des écrits patrologiques 
que la tradition a toujours professé la doctrine de la création 
de la matière à un état élémentaire qui correspond exactement, 
moins le nom, à la nébuleuse moderne, et en une masse unique, 
et que le premier acte créateur “ est relégué dans un incalculable 
lointain „ . 
III. — Cette conclusion de nos deux premiers §§ implique 
logiquement l’accomplissement lent et par progrès naturel de 
l’ensemble de la création. 
Mais serait-il vrai que la tradition n’aurait pas soupçonné ce 
mode d’accomplissement, et que, ne s’en étant pas douté, elle 
n’en aurait rien dit? C’est à répondre à cette question que l’au- 
teur consacre son chapitre m, dans lequel il met en présence 
l’école allégorique d’Alexandrie, représentée principalement par 
Origène, et l’école littérale, représentée par saint Basile et saint 
Grégoire de INysse. La première reconnaît tout d’abord l’impuis- 
sance des jours de 24 heures à expliquer l’œuvre de la création ; 
comprenant bien que ces jours- là n’étaient point semblables 
aux nôtres, et sachant ainsi ce qu’ils n’étaient pas, mais ne se 
rendant pas compte de ce qu'ils pouvaient être, l’école d’Alexan- 
drie avait essayé d’interpréter le récit de l’Hexaméron dans un 
sens purement allégorique, mais dubitativement et. sans parvenir 
à donner cette solution comme assurée. (On sait que cette tenta- 
tive a été renouvelée de nos jours, non d’ailleurs beaucoup plus 
heureusement, par Mgr Clifford, évêque de Clifton en Angle- 
terre.) Ce qui ressort de la discussion des textes, c’est que le 
récit de Moïse n’est pas explicable avec les jours ordinaires et 
au sens littéral, sans que l’école ait trouvé une autre explication 
satisfaisante. 
