160 REVUE DES QUESTIONS S BIEN TI EIQ U ES 
marque, en excellents termes, le bénéfice qu’a pu retirer, de 
cette polémique, l’éditeur de Pascal. 
« 11 se trouve aujourd’hui, poursuit-il, que le profit est double: 
d'une part, un certain nombre de documents qui avaient été ou 
négligés ou ignorés, appartiennent désormais au dossier des 
expériences de Pascal, montrant mieux et la complexité des 
questions scientifiques que l’expérience du vide avait soulevées, 
et l’intensité du travail expérimental auquel les Mersenne et les 
Roberval s’étaient livrés autour de Pascal, dans une atmosphère 
de fraternelle union et de libre critique scientifique. D’autre 
part, la lettre écrite par Pascal le 15 novembre 1647 a subi 
1 épreuve du leu; elle doit être publiée, à sa date et dans son 
texte, sans que l’éditeur le plus scrupuleux puisse conserver le 
moindre soupçon ; ce serait un signe bien fâcheux si, pour 
quelque raison (pie ce soit, on n’allait pas accueillir avec bonne 
grâce un pareil dénoûment. 
o S'il nous paraît donc que l'hypothèse formulée en 1906 a 
perdu en 1908, je ne dis pas seulement toute consistance intrin- 
sèque, mais toute base objective, l’échec apparent de M. Mathieu 
ne peut s’expliquer que par la fécondité même des recherches 
<pie son initiative a suscitées. 11 y a là une nécessité logique, 
fondée sur le rapport entre la nature de cette hypothèse et les 
conditions des études historiques... Le lecteur devine les pré- 
cautions et les scrupules d’un historien (pii veut conclure des 
textes connus à une hypothèse sur les faits. Mais que sera-ce 
quand il risque l'aventure où M. Mathieu a cru devoir s’engager, 
quand il édifie son hypothèse, non plus sur un texte, mais contre 
un texte, quand il prétend, sous prétexte d’anachronisme et 
d’absurdité, instruire un procès en récusation, visant un docu- 
ment qui de 1648 à 1906 a joui de la publicité la plus éclatante 
sans soulever jamais le moindre doute ou la moindre récrimi- 
nation (1) ? » — Et quelle est l’origine de la contestation de 
M. Mathieu ? « l’ne expérience sur le vide dont Pascal dit avoir 
montré les résultats à son beau-frère en octobre ou novembre 
1647 n’aurait pas pu être effectuée à cette date; elle ne serait 
même pas de Pascal ; et pourquoi ? parce qu’une expérience sur 
le vide (pii. suivant l’opinion de M. Mathieu, serait l’expérience 
rappelée par les allusions de Pascal, est attribuée à Auzoult dans 
(1) Existait-il, avant les articles de M. Mathieu et ceux de M. Duhem, une 
étude critique de l'œuvre de Pascal physicien et de la place qui lui revient 
dans les travaux de ses contemporains? 
