172 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
qu'on ne s'en écarte pas. A la question de savoir si quel- 
que chose demeure dans le vide apparent, Mersenne 
vient de répondre : les expériences faites jusqu’ici ne 
suffisent pas à nous renseigner; il en faut de nouvelles. 
Quant à la question de la cause de la suspension du 
mercure, elle est tranchée par l'expérience du vide 
dans le vide avec la clarté qui suffit à la preuve. 
Pour adopter la nuance qu’introduit la traduction 
« assez clairement », ne faut-il pas une raison qui la 
justifie ? Y en a-t-il une autre que l'idée, qui semble 
préconçue, de trouver chez Mersenne une appréciation 
moins favorable de la portée de l’expérience du vide 
dans le vide ? Si nous nous permettons cette critique, 
c’est qu'elle nous paraît s’imposer par la manière dont 
nous venons de voir que M. Brunschvicg interprète le 
sentiment de Roberval sur la portée de cette même 
expérience. Est-il vrai que pour lui aussi elle n’a qu’une 
importance secondaire l 
Dans l'exposé de Roberval, l’expérience du vide dans 
le vide et la conséquence qu'il en tire relativement à 
la cause de la suspension du mercure, ne sont-elles 
pas les plus belles confirmations de sa découverte de 
l'élasticité et de la pression de l’air ? La très grande 
importance, la portée décisive qu’il attribue à cette 
expérience ne sont -elles pas nettement marquées en 
son texte ? Ses auditeurs ne les ont-ils pas parfaite- 
ment comprises ? Ils grincèrent des dents, dit Rober- 
val, eux « qui hujusce suspensionis liquoris intra 
tubum causam inter nam esse asserebant ». Et il y 
revient avec insistance : « unde patuit talis suspensio- 
nis nullam aliam quaerendarn esse causam praeter 
eani pressionem. » Pour lui, la question est défini- 
tivement tranchée. Elle l’est aussi, croyons-nous, pour 
Mersenne, et, au témoignage d’Auzoult rapporté par 
Baillet — nous h' citerons plus loin — elle l'est égale- 
ment pour tous les savants mathématiciens de Paris, 
