PASCAL 
ra 
([lie la présence de Descartes réunit au couvent des 
Minimes où Roberval refait Cette expérience décisive. 
La Narration écrite de Roberval n’a gardé aucune 
trace de l'hésitation dont parle Piérius. Entre la con- 
viction qu’elle exprime et la remarque intéressée du 
péripatéticien battu et mécontent, le choix pent-il être 
douteux > 
Mais si l’expérience du vide dans le vide a tranché 
la question de la cause de la suspension du mercure, la 
portée de l’expérience du Puy-de-Dôme en est singu- 
lièrement amoindrie. Certes elle n’a point perdu tout 
son intérêt, mais (die n’est plus, elle ne peut plus être, 
<pie la confirmation d'une vérité reconnue. Que, de 
fait, Roberval en ait jugé ainsi, cela paraît ressortir 
de la manière dont il parle de cette expérience, au 
moment même où elle vient d’être faite avec succès par 
Perier. On lit, en effet, dans l’appendice de sa seconde 
Narration : 
« Secundum curavit D. de Paschal experimentum fieri a plu- 
ribus observatoribus eodem tempore, quorum alii ad radicem 
unius ex altioribus Averniae montibus stabant, alii ad verticem 
ascenderanf, cujus altitudo perpend. supra radicem non minor 
est pedibus 24ÔO, ibi repetito pluries experimento eodem die, sed 
diversissimo aere, nunc sereno, mine nubiloso, mine pluvioso ; 
non quidem mutata est in vertice montis altitudo hydrargyri ; 
sed ilia tribus totis digitis minor inventa est quam in radice, 
ubi etiam per totum illud tempus invariata permansit. Sed et 
descendendo, circa mediam montis altiludinem, decesserat de 
praedicta differentia trinm digitorum prope dimidium pars, ut 
ilia ibi essel tantum sesquidigiti circiter... » 
Pas un mot qui donne à penser que Roberval ait vu, 
dans cette expérience, un apport nouveau à la solu- 
tion de la question : quelle est la cause de la suspen- 
sion de la colonne mercurielle ? Pas un mot d’éloge 
pour Pascal, l’organisateur de cette expérience que la 
lettre à Perier et le Récit nous présentent comme « la 
grande expérience », la « seule décisive », alors qu’en 
