174 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
d’autres circonstances Roberval est si prodigue de 
compliments à l’égard de Pascal. S’il eût jugé insuffi- 
sante la preuve de l'hypothèse de la colonne d’air 
fournie par l’expérience du vide dans le vide; s'il eût 
attendu du succès de l’expérience projetée par Pascal 
un complément nécessaire à la démonstration de l’hypo- 
thèse de Torricelli, en eût-il parlé de la sorte ? Il ne la 
rattache même pas à la solution du problème si long- 
temps débattu; l’intérêt qu’il y prend tient à d’autres 
préoccupations : comment se comporte le baromètre 
en temps serein ou nébuleux ? des hauteurs du mercure 
relevées par Perier, peut-on tirer quelque renseigne- 
ment sur la hauteur de l’atmosphère ? Il semble croire, 
il laisse même entendre que Pascal n’a imaginé cette 
expérience que pour étudier l’influence de l’état du 
ciel sur la hauteur barométrique. Au moment où il 
écrivait cette page, Roberval avait pu lire la relation 
de Perier, il ne connaissait certainement pas le Récit. 
La seconde Narration s’achève par l’exposé de 
recherches et de discussions qui toutes roulent sur 
l'élasticité de l'air et la nature du vide apparent : c’est 
cette dernière question seule désormais que l’on agi- 
tera; c’est (die seule, comme le remarque M. Brùnsch- 
vieg, qui cause les angoisses de Mersenne et dont il 
entretient scs amis. 
Roberval insiste sur l’expérience de la « vessie de 
carpe » ; il en prend occasion pour affirmer, à plusieurs 
reprises, que la découverte de l’élasticité et de la pres- 
sion de l’air est bien à lui et le résultat de ses expé- 
riences. 
« Quae omnia nostram assertionem de rarefactione et conden- 
sa tione aëris i ta confirmabant, ni nullus jam de ea dnbitarel, 
sod omnes palam assentirentur, praeter pauculos, nobis jam 
din adversarios, qui larnen vulgo irridebantur ; cuin aperte 
constarel ipsos ideo rem sic manifestait! negare, quod fat sam 
