PASCAL 
181 
prévoir ; des notions sur l’élasticité de l’air, sur sa 
pression d’expansion sont superflues. Mais il en va tout 
autrement quand il s’agit d’observer le baromètre en 
un vase clos contenant une certaine quantité d’air. Ici 
le poids n'est rien, la pression est tout. Roberval eût pu, 
dès le mois d’octobre 1617, réaliser la première partie 
de l’expérience montrée à Perier en dépit de ses idées 
erronées sur l'élasticité et nattes sur la pression de 
l'air : la considération du poids seul lui eût suffi. Pour 
imaginer la seconde partie, et l'interpréter de la façon 
dont Pascal s’y prend dans sa lettre à Perier, Roberval 
devra parcourir la distance énorme dont la seconde 
Narration marque les étapes : il devra acquérir lanotiou 
de pression. Avant lui et dès la fin d’octobre 1617, 
Pascal avait-il franchi cette distance et acquis cette 
notion ? Que doivent répondre MM. Strowskv et 
Brunschvicg pour être conséquents à eux-mêmes ? Et 
que faut-il penser alors de la lettre à Perier ? 
Que Pascal ait pu faire ces recherches et acquérir 
cette notion, personne ne le niera. Qu’il ait pu être 
amené à y songer par la lecture de la lettre de Torri- 
celli à Ricci, c'est possible, à la condition d’admettre 
qu’il a connu cette lettre plus tôt qu'il ne semble le 
dire et qu'il y a vu plus clair que Mersenne et Rober- 
val. Mais qu'il ait, en réalité, possédé, dès la fin 
d’octobre 16 i7, la notion nette de la pression au sein 
d'une masse gazeuse en vase clos, rien ne l’indique ni 
dans la lettre de Petit à Chanut, ni dans les deux 
narrations de Roberval, ni dans les Expériences non- 
celtes : cette notion apparaît brusquement dans la lettre 
à Perier et établit, entre cette lettre et l’Abrégé, entre 
la première et la seconde partie de son expérience, 
un contraste frappant. Peut-être ce contraste n’est-il 
pas inexplicable, mais il est jusqu’ici, croyons-nous, 
inexpliqué, et ne peut être laissé dans l’ombre. 
Il faut insister aussi sur la manière dont Roberval 
