182 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
présente son expérience du vide dans le vide. Connaît-il 
celle que Pascal a montrée à Perler, vieille de six mois 
au moment où il écrit sa seconde Narration ? Rien ne 
permet de le croire. Roberval présente son expérience 
comme une nouveauté en son genre, comme une 
invention bien à lui, à laquelle l’ont conduit des 
recherches personnelles, récentes et neuves sur Y élas- 
ticité et la pression de l’air. Il semble bien que pour 
ses auditeurs aussi tout cela ait été inattendu. 
Roberval expose les circonstances qui l’ont amené 
à son invention. C’est une objection qu’il se fait ou, 
semble-t-il, qu’on lui oppose, et à laquelle il répond 
« etiani ante experimentum ». C’est cette objection qui 
l’amène à créer son expérience de toutes pièces, à grand’ 
peine et à grands frais. L’objection elle-même ne 
prouve-t-elle pas que ceux qui la soulèvent ne con- 
naissent pas plus que lui l’expérience de Pascal ? Les 
grincements de dents qui accueillent les résultats de cette 
expérience ne témoignent-ils pas du dépit et de la sur- 
prise des spectateurs? Pour eux, comme pour Roberval, 
l’expérience est donc nouvelle, non dans sa forme seu- 
lement, mais dans son principe, dans ce qu’elle fait voir, 
dans ce qu’elle démontre. Pour tous aussi elle est capi- 
tale. 
Autant de raisons qui imposent à Roberval le devoir 
de rappeler le nom de Pascal qui l’a précédé dans 
cette voie. Il n’en fait rien, alors qu'il n’y manque pas, 
quelques pages plus loin, quand, utilisant une des 
expériences de Rouen, il s’empresse d’en nommer 
l’auteur avec grand éloge : « non sagacein modo et 
veritatis studiosum, sed praetereamagnificum... qualem 
hoc in negofio habuimus nobilissimum virum Rominum 
de Pascal. » 
Et maintenant, que le lecteur veuille bien relire 
l’extrait de la lettre de Pascal à Perier cité pl+is haut 
(p. 17(3-177). Pour imaginer et réaliser l’expérience du 
