PASCAL 
183 
vide dans le vide telle qu’elle y est présentée, Pascal a 
dù posséder, sur l’ élasticité et la pression de l’air, la 
doctrine que Roberval expose et revendique dans sa 
seconde Narration, en la fondant sur des expériences 
personnelles, nouvelles et postérieures à la lettre à 
Perier. Cette doctrine rattache l’hypothèse de Torri- 
celli à ses vrais principes : l’air presse les corps qu’il 
touche ; cette pression est la conséquence do son élas- 
ticité propre ; elle croît dans l'air de plus on plus con- 
densé, elle diminue dans l’air de plus en plus raréfié ; 
c’est elle qui soutient la colonne mercurielle à une' 
hauteur qui dépend de sa valeur au sein de l’air dù le 
baromètre est plongé. Le problème a changé de face : 
le poids de l’air est accessoire, sa pression est tout. 
Tout cela, Pascal devait le savoir en octobre 1017, 
aussi bien que Roberval après les expériences que 
rappelle sa seconde Narration. Or, dans ces condi- 
tions, est-il vrai de dire que l’expérience du Puy-de- 
Dôme est « seule décisive de la question » : quelle est 
la cause de la suspension du mercure dans le baro- 
mètre? En réalité, cette expérience est moins complète, 
et dès lors moins probante, que l’expérience du vide 
dans le vide : ici la pression peut varier au gré de 
l’opérateur ; là sa variation est limitée aux pressions 
qui régnent de la base au sommet de la montagne. 
Les « effets » de l’expérience des deux tuyaux con- 
tiennent ceux de l’expérience en montagne. Il s’ensuit 
que si l'on peut expliquer ceux-là « assez probable- 
ment » par l’horreur du vide, on aura du même coup 
et avec la même probabilité expliqué ceux-ci. La 
raison que donne Pascal pour affirmer le contraire 
n’est plus recevable : si 1' « on ne sçaurait dire que la 
Nature abhorre le Yuide au pied de la Montagne » — 
dans l’air condensé de la plaine — « plus que sur le 
sommet » — dans l’air* raréfié des hauteurs — on ne 
peut non plus dire que l’horreur du vide soit plus 
