REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
18(3 
le nom de l’inventeur. Ce silence doit être expliqué, 
nous l’avons dit déjà : de la part de Pascal, à cette 
époque de sa vie, le silence en pareil cas et considéré 
en soi, équivaut à l'aveu que l’expérience n'est pas de 
lui. De plus — nous avons insisté sur ce point capital 
— l’expérience que décrit Pascal contient une seconde 
partie, qui la rattache intimement à la doctrine de la 
seconde Narration de Roberval. 
Le second témoignage est de Mersenne. Il est pos- 
sible que la description très écourtée de l'expérience du 
vide dans le vide qu'on lit dans son Liber nocus prae- 
lusorius (1), se rapporte à la première partie de 
l’expérience dont parlent Pascal et le P. Noël ; mais 
Mersenne ne donne ni la date de Vincent ion ni le nom 
de V inventeur. 
Le troisième témoignage est celui de Noël. La date 
de l’invention n’y est pas précisée ; il semble cependant 
que Noël, qui écrit entre les mois de juin et de septem- 
bre, ne la croit pas vieille de huit ou neuf mois. En tout 
cas, s'il l'avait connue plus tôt, il l'eût citée sans doute 
dans 1 e Plein du vide ou dans son Plénum. En revanche, 
il est absolument précis sur le nom de l’inventeur : 
Y expérience qu’il décrit est de Pascal. 
On lit. dans la seconde Narration de Roberval (2) 
un passage qui nous paraît devoir être rapproché de 
la description que le P. Noël donne de l’expérience de 
Pascal : le voici : 
Uoberval s’efforce de faire voir qu’il reste souvent des bulles 
d’air adhérentes aux parois, et qui gagnent le haut du tube. 
Pour faciliter l’observation de ces bulles, il imagine de ralentir 
(I) Tubas gracilior in crassiore vacuo conclusus non potest suuni mercu- 
rium retinere, qui penitus descendit : moxque regreditur in eum cum aër in 
erassiorem ingreditur : de quo fusius et clarius alio loco. » Ici encore l'expé- 
rience est réduite à sa première partie : 1“ poids de la colonne d’air est en 
jeu. non la considération de la pression de l'air en rase clos. 
C2) T. Il, pp. 3-23-3-24. 
