PASCAL 
187 
la chute du mercure après qu’on a renversé le tube sur la cuvette. 
l*onr cela, après avoir rempli le tube, au lieu d’en boucher l’ou- 
verture avec le doigt, il la coiffe d’un morceau de vessie de porc 
« multis iili circumvolutionibus, membranae tvmpani instar, 
circumligatae ». Il renverse alors le tube, en plonge l’extrémité* 
coiffée dans la cuvette, et perce la membrane d'un trou d’ai- 
y aille : dans ces conditions, le mercure descend lentement du 
tube dans la cuvette « quousque altitudo solita remandat 
pedum 2 g,, aut etiam minor, si adhibita industria aër scutel- 
lae incumbens raréfiai. » 
Voilà donc une seconde forme de l'expérience du vide 
dans le vide, dont les éléments essentiels rappellent 
ceux du dispositif que Noël attribue à Pascal. Roberval 
aurait-il réalisé aussi cette expérience sous la forme 
même oit Pascal l’aurait montrée à Perier ? L'indica- 
tion est bien vague pour qu’on puisse en tirer sûrement 
cette conclusion. Quoi qu’il en soit, ici non plus Rober- 
val ne fait la moindre allusion à Pascal. 
Enfin dans la préface des Traités posthumes, écrite 
vraisemblablement par Perier lui-même, il est dit à 
propos de l’expérience « du vuide dans le vuide qu’il 
(Pascal) fit avec deux tuyaux l’un dans l’autre vers la 
fin de l'année 1647 » : 
« 11 n’en est pas néanmoins parlez dans les deux Traitez que 
l’on publie maintenant, parce que l’effet en est tout pareil à celui/ 
de l’Expérience qui est rapportée dans le Traité de la pesanteur 
de l’air chap. VI, p. 105, qui ne diffère de l’autre qu’en ce que 
Tune se fait arec un simple tuyau, et l’autre avec deux tuyaux 
l’un dans l’autre. » 
Or l’expérience à laquelle Perier renvoie se réduit à 
la première partie de celle de la lettre du 15 novem- 
bre 1647 : Pascal, dans son Traité, en a supprimé 
toute la seconde partie , la plus importante incontesta- 
blement, et Perier semble avoir oublié complètement 
qu’elle lui fut montrée. 
