PASCAL 
195 
perdu « non seulement toute consistance intrinsèque, 
mais toute base objective ». 11 n'est personne qui ne 
désire pouvoir partager cette opinion. En rectifiant sur 
certains points la chronologie adoptée par M. Mathieu 
et en nous basant sur le témoignage du P. Noël, nous 
avons cherché à montrer, dans nos précédents arti- 
cles, que l’hypothèse de M. Mathieu, quant à la lettre : 
l’accusation de vol au préjudice d’Auzoult, n’était pas 
recevable : elle serait vraie cependant, (quant à V es- 
prit, s’il résultait d'une étude impartiale que Pascal a 
cherché, par des moyens équivoques, à grossir la part 
qui lui revient dans la découverte et la preuve de la 
pression atmosphérique et de X élasticité propre de 
l’air, et à amoindrir celle d’autrui. Les nouveaux 
documents que nous apportent les Œuvres de Biaise 
Pascal et. en particulier, la seconde Narration de 
Roberval, permettent-ils d’affirmer que cela même est 
faux ? 
Revenons à la publication du Récit. 
L’état typographique des exemplaires connus de cette 
brochure, et les témoignages recueillis jusqu’ici sur la 
publicité qu’elle a reçue (1), permettent-ils de parler 
de sa « divulgation éclatante » ! Peut-on comparer cette 
divulgation à celle de Y Abrégé, ou même de V Es sa y 
pour les coniques i Le témoignage de Magni, le seul 
explicite, suffit-il pour affirmer que le Récit, tel que 
nous le connaissons, est entré dans le domaine 
public (2) ? Sa publication ne se réduit-elle pas plutôt 
à l’envoi et à la conservation de quelques exemplaires, 
sortes d 'épreuves successives corrigées à la main, 
chargées de papillons, témoins d'une impression com- 
(1) Voir R 1908, p. 180-204. 
(2) Les éditeurs des Œuvres de Biaise Pascal citent Mersenne, Uescarles, 
Oldenburg, Huret, Rosse. Leibniz, Desargues,... parmi les lecteurs de l 'Essai/ 
pour les conique: s ; ils concluent cependant, avec raison croyons-nous, que 
ce «petit placard », imprimé en 1640, « n'est jamais entré dans le domaine 
public ». T. I, p. 245. 
