PASCAL 
107 
« Remarquons que Pecquet esl si peu hostile à Pascal, qu’il 
le comble d’éloges. S'il ne cite pas le Récit, c’esl qu’il l’ignore. 
S’il affirme que rien, à sa connaissance, n’a été publié sur 
l’expérience du Puy-de-Dôme, c’est qu’il a cherché et n’a rien 
trouvé. Or, si lé Récit avait été publié à la fin de l’année 1648, 
le nom de l’auteur et l’intérêt des documents qu’il contient 
eussent fait de sa publication un évènement scientifique ; Pascal 
lui-même nous dira tpi’ il en fut ainsi ! Pomment Pecquet qui 
esta Paris très répandu dans le monde savant, qui écrit, qua- 
torze mois plus tard, sur le vide et la pression atmosphérique 
et qui a cherché à 'se documenter, comment n’en a-t-il rien pu 
apprendre (J) ? » 
Nous avouons que l’idée ne nous est pas venue de 
mesurer les lacunes de l’érudition de Pecquet en 
balançant les noms de Savreux et de Cramoisy, et en 
comptant les pages des deux brochures : et c’est main- 
tenant seulement que l’idée nous vient de comparer 
leurs titres : 
« Récit de la grande expérience de V équilibre des 
liqueurs, projetée par le sieur B. P. pour V accom- 
plissement du Traité qu'il a promis dans son Abrégé 
touchant le vide, et faite par le sieur F. P., en une 
des plus hautes montagnes d’ Auvergne. » — Ni ce 
titre, ni la « divulgation éclatante » du Récit, ni 
« l'éclat de cette publication » n’auraient suffi à avertir 
Pecquet, l’ami de Pascal, de Roberval, de Mersenne, 
d’Auzoult, du P. Noël ; il aurait passé devant cet évé- 
nement comme il a passé devant la Gravitas compa- 
rata seu comparatio gramtaiis aeris cum Hgdrarggri 
gravitate du P. Noël, et l’inadvertance, dans les deux 
cas, aurait le même poids. 
« IS" Le texte même de Pecquet (2) ne permet pas de con- 
clure que l’expérience attribuée à Auzoult soil la forme originale 
de l’expérience du -vide dans le vide, B 782 et D 203. Elle est 
distincte des deux formes qui ont été inventées par Pascal et par 
(1) H 1908, p. '205. 
(2) R 1908, pp. 207 et suiv. 
