REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
•ajü 
une masse d’air confinée en un vase clos : il a dû 
savoir que cette pression variait avec le volume de ce 
vase. 
Or les documents connus jusqu’ici nous montrent 
l’origine de ces notions et leur application aux phéno- 
mènes barométriques observés en un vase clos de 
volume variable, renfermant une petite quantité d’air 
de poids négligeable, dans des expériences postérieures 
au mois d’octobre 1(347, celles que Roberval expose 
dans sa seconde Narration et qu’il s’attribue. Comment 
cette doctrine et ces expériences ont-elles passé dans 
la lettre à Perier > Voilà l’objet essentiel de la contro- 
verse. 
Peut-on l’écarter par une simple fin de non-recevoir, 
en se bornant à dire que « Roberval retrouve ainsi 
les résultats que Pascal avait montrés à Perier vers 
la fin d’octobre ou le commencement de novembre 
1 0 47 » it. II. p. ’29i) ? Roberval n'a-t-il pas trouvé le 
premier, et après cette date, la seconde partie au moins 
de cette expérience et les notions nécessaires qu’elle 
suppose ? Sur quoi se base-t-on pour affirmer qu’il 
« retrouve » tout cela ? Tant que cette difficulté sub- 
siste. la thèse de M. Mathieu est-elle définitivement et 
complètement écartée ? Ne peut-elle surgir à nouveau 
transformée et appuyée sur ce document de très grande 
valeur, la seconde Narration de Roberval ? Au moins, 
ne reste-t-il rien de « l’esprit » de cette thèse et peut-on 
affirmer, dès maintenant, qu’elle a perdu « non seule- 
ment toute consistance intrinsèque, mais toute base 
objective » ? 
Il nous resterait à réunir d’autres renseignements 
intéressants, disséminés dans les trois premiers vo- 
lumes des Œuvres de Pascal. Nous espérons pouvoir 
le faire dans un prochain article : nos lecteurs auront 
alors sous les veux les textes mêmes ou l’analyse des 
documents essentiels. Si c’est un devoir pour nous de 
