2 26 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
du pur phénomène représentatif ou moteur ; nous n'éta- 
].)li"S(ius pas une simple relation possible d’images et 
de mouvements, nous prétendons bien atteindre un 
« absolu ». nous donner « quelque chose » qui ne soit 
identiquement ni la pure représentation que nous en 
avons, ni l’attitude que celle-ci a provoquée. Illusion, 
chimère, si l'on veut : il n'en faut pas moins expliquer 
la naissance de cette illusion et l’élaboration de cette 
chimère. 
Et pourtant, si la réalité d’un objet ne s’affirme pas 
uniquement dans le règne de la volonté et des « tins », 
elle ne se pose pas uniquement non plus dans le règne 
de l'entendement et des « représentations ». La croyance 
ne peut donc être ni strictement intellectualiste, ni 
exclusivement volontariste : elle implique une repré- 
sentation subie, mais elle implique aussi une réaction 
active. 
Ici apparaît, nous semble-t-il, un des points faillies 
de la psychologie phénoinëniste : elle a coupé le lien 
profond de la vérité et de la finalité ; dès lors, avec les 
éléments réduits qu’elle se donne, elle échoue à refaire 
la synthèse de la croyant*. Les pures représentations 
n'y suffisent pas, c'est entendu : on sent parfaitement 
que « croyance » implique « affirmation » et qu’ « affir- 
mation » dit « activité » ; mais en fait d’ « activités » on 
ne veut connaître que les réactions volontaires et mo- 
trices provoquées par le contenu muable des représen- 
tations. Malheureusement, ces réactions n'affirment 
que leur réalité subjective (ou phénoménale) à elles- 
mêmes et leur connexion avec certaines images. A 
quel endroit embrayer sur elles cette affirmation de 
réalité absolue, qui pourtant n'est point elle-même un 
phénomène négligeable ? 
En fait — nous le verrons mieux plus loin — cher- 
cher dans des voûtions particulières le fondement ultime 
de l'affirmation de réalité, c’est méconnaître la seule 
