A PROPOS I)T' S EXT IM EXT I)E PRESENCE 
231 
l’évidence do « réalité » qu’elle nous impose, à briser 
l’arinature affective dont elle nous trouve bardés et à 
modifier même le cours de nos sentiments ? . Dira-t-on 
que cette sensation n’a de consistance et de réalité, et 
ne s’impose finalement, que par la vigueur originelle 
de son « ton affectif » ? N’est-ce pas au contraire son 
indubitable « réalité » qui lui permet de s’imposer 
malgré son « ton affectif » ? 
A ce propos, il importe de bien remarquer que 
l’adaptation aff retire, qu’on pourrait exiger d’une repré- 
sentation qui aspire au brevet de réalité, n’est point 
absolument de même nature que cette sorte d’adapta- 
tion logique, dont nous avons reconnu plus haut la 
nécessité. Une image qui refuse de s’emboîter dans nos 
synthèses représentatives, ou bien modifie ces syn- 
thèses, ou bien se confine dans le monde « irréel » ; 
par contre, une représentation qui heurte nos tendan- 
ces, qui froisse nos désirs les plus profonds, ne se trouve 
point éliminée par là seul : sa réalité peut subsister 
tout entière, malgré l’antagonisme affectif qu’elle a 
déchaîné. La contradiction logique tue le rért, l’anti- 
pathie le laisse subsister ou ne l’atteint qu’indirecte- 
ment. L’unité de conscience nécessaire à la perception 
d’un objet sera donc plus rigoureuse dans l’ordre des 
représentations que dans l’ordre des tendances (1). 
(c) Puis, il ne faut pas perdre de vue non pins le 
rôle préparatoire que les éléments émotionnels jouent 
d’ordinaire — sinon toujours — dans la perception du 
réel. Insistons-y un peu. 
Le contenu d’une représentation, pour devenir le 
sujet d’un jugement de réalité, doit évidemment avoir 
pénétré d’abord dans la conscience nette, avoir été 
(l)On retrouverait pourtant la même exigence d’unité s’il s'agissait de la 
tendance foncière et non plus seulement de tendances immédiates et par- 
tielles. 
