•236 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
est mal posé ? Essayons d'en renverser les termes : au 
lieu de chercher comment le réel sortirait de l’irréel, 
l’affirmation du doute, l’objectif du subjectif, voyons 
s’il ne serait pas plus simple — et pour tout dire plus 
logique — de poser en fait primitif le réel, X affirmation 
et X objectif et de chercher comment ce fait se dés- 
agrège ou se dédouble en irréel, en doute et en subjectif. 
Nous retrouverions ainsi, avec un certain nombre de 
psychologues modernes et sous la poussée de l’expé- 
rience, le point de vue — très net mais insuffisamment 
analysé — de l’ancienne psychologie thomiste. 
1. AV. James est ici encore notre allié : « A peine y 
aurait-il un homme du commun qui ne répondrait 
pas, si on l’interrogeait, que les choses se présentent à 
nous d’abord comme des idées, et que, si elles passent au 
rang de réalités, c’est que nous leur adjoignons quelque 
chose, c’est-à-dire l’attribut de posséder une existence 
réelle en dehors de notre pensée. » Et cette conception, 
dit James, aurait « envahi depuis longtemps la psycho- 
logie » et serait « dans la tradition of Scholasticism (J), 
Kantism and Common-sense » (1). Toutes réserves 
faites sur ce dernier point, nous souscrivons volontiers 
à ce qui suit. « On ne conteste pas » qu’il n’y ait une 
part de vérité dans « l’opinion orthodoxe et populaire » : 
« la distinction logique entre la pensée nue d’un objet 
et la croyance à la réalité de cet objet, répond souvent, 
de fait, à une succession chronologique. Avoir l’idée 
de quelque chose n’est point toujours croire à ce 
quelque chose ; car souvent nous supposons d’abord et 
nous croyons ensuite. Et nous sommes parfaitement 
conscients de la succession de ces deux opérations 
mentales. Alais des cas de ce genre ne sont pas des cas 
primitifs ; car ils ne se présentent que dans des esprits 
(1) W. James, Principlcs, II, p. 318. 
