REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES 
343 
même que clans les milieux réfringents ordinaires : c’est la 
vitesse du rouge qui l’emporterait sur celle du violet. 
Objections. — Il y a là certes un ensemble de laits de grand 
intérêt ; mais leur interprétation, par la dispersion cosmique, 
n'est [>as sans soulever des difficultés, malgré son apparente 
simplicité. 
Déjà, en 11)015, M. Lebedew s’était élevé contre pareille inter- 
prétation présentée par MM. Délopolski et Tikhoff pour les déca- 
lages observés sur P Cocher. Il a renouvelé ces objections à 
propos des observations récentes (1). 
Pour les expliquer, dit-il, par la dispersion cosmique, il 
faudrait que celle-ci fût comparable à la dispersion de l’air 
atmosphérique à 7 mm. de pression et à 0°C. 
Or nous ne pouvons attribuer pareilles dispersions à une 
matière gazeuse ordinaire, où la dispersion est liée à l’absorp- 
tion, parce que celle-ci serait si grande, dans ces conditions, 
que nous ne verrions ni les étoiles, ni même le Soleil. .Nous ne 
pouvons pas non plus l’attribuer à l’éther lui-même sans ren- 
verser toutes nos théories électromagnétiques. 
11 est possible d’ailleurs de donner des faits observés une 
autre explication, basée sur les propriétés physiques des étoiles 
variables : ce serait l’asymétrie de l’atmosphère absorbante du 
satellite qui se manifesterait ici. 
Bien plus, la méthode de l’observation des minima dans les 
rayons différents ne peut [tas servir à la recherche de la disper- 
sion, puisqu’elle suppose la symétrie rigoureuse des atmo- 
sphères des satellites, hypothèse qui ne peut être vérifiée d’une 
manière indépendante. 
A la première objection, M. Tikhoff ( 2 ) répond par l’analyse 
des résultats que lui ont donnés les observations de RT Persée, 
et il essaie de montrer que la dispersion cosmique qu'ils sup- 
posent n’a rien d’inadmissible. .Mais les quelques mesures effec- 
tuées jusqu’ici sont trop peu nombreuses, trop peu précises et 
les conditions générales du problème trop mal connues, pour 
qu’on puisse dès maintenant en aborder la discussion au point 
de vue quantitatif. 
A propos de la seconde objection, M. Tikhoff fait observer 
(1) Comptes rendus, t. CXLYI, p. 1254. 
(2) Ibid., t. CXLVII, p. 170. 
