REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
382 
curieuse qui frappa M r P., c’est que lui. que sa cécité 
Lplète réduisait à l’usage des seules images tactiles, 
auditives et olfactogustatives, se rendait compte très 
exactement de la présence et de la forme du person- 
nage fantômal. sans aucune participation appréciable 
de ces menues impressions du tact et de l’ouïe qui suf- 
fisent souvent à avertir un aveugle de la présence d’un 
objet. « L’examen détaillé de M r P., ajoute W. James, 
ne me permit de découvrir aucune trace d'imagination 
visuelle impliquée dans le phénomène. Il semble y avoir 
plutôt ici quelque chose comme une conception men- 
tale d’une grande intensité d’expression, une coneep- 
fion à laquelle le sentiment de réalité présente se serait 
associé (lu * Ce cas. si nous en comprenons bien 
les éléments, est un exemple d ’ hallucination pins 
exclusivement spatiale que les précédents. Les élé- 
ments sensoriels, qui constituaient le dessin phénomé- 
nal de l'idée de l'ami défunt, ne se sont éveillés qu'à 
l’état de vagues images, tout juste assez pour fournir 
matière au concept, mais sans prendre isolément le 
caractère hallucinatoire qui les aurait fait rapporter à 
leurs sensoria respectifs. Ce qui semble, par contre, 
avoir été hallucinatoirement objectivé, c’est Y image 
spatiale résiduelle de l’ami défunt, image ayant résulté 
jadis de l'association de sensations tactiles et auditives, 
mais déjà suffisamment individualisée et détachée de 
ses origines pour ne pas se résoudre immédiatement en 
-es composantes sensorielles. Il y eut donc, comme 
opine James, association d’une idée avec le sentiment 
d'une présence spatiale; mais, selon nous, cette associa- 
tion n'est autre chose que la projection hallucinatoire , 
dans l'espace ambiant, de l'image spatiale assez vague 
qui sous-tendait cette idée. 
Pour contester la possibilité de cette explication, il 
- 1 1 W. James, Principles of Psych., II. p. 324. 
