A PROPOS DU SENTIMENT DE PRESENCE 
403 
l'exprimer ». Ceci est de la B s0 Angèle de Foligno (1). 
« Dans cette oraison, dit à son tour S'° Thérèse, on n(‘ 
voit rien, pas même des yeux de V imagination, à quoi 
on puisse à proprement parler donner le nom de 
vue... (2). » 
« Quand toutes les puissances sont simultanément 
unies à Dieu [dans l'union pleine], elles ne sont capables 
de quoi que ce soit au monde. L’entendement est 
comme stupéfait de ce qu'il contemple. La volonté 
aime plus que l’entendement ne conçoit, mais sans qae 
Vàme puisse dire, ni si elle aime, ni ce qu’elle fait. A 
mon gré, la mémoire est connue si elle n’existait pas ; 
X imagination de même. Pour les sens, non seulement 
ils n’ont plus leur activité naturelle, mais on dirait 
qu’on les a perdus (3). » De cette union « l’extase ne 
diffère qu’en ceci : elle dure davantage et se fait plus 
sentir à l’extérieur (1). » S. Jean de la Croix marque 
nettement, lui aussi, cette suspension de l’activité des 
facultés inférieures dans la contemplation mystique : 
« Cette théologie mystique... est si simple, si spiri- 
tuelle et générale, que l’intelligence la reçoit sans être 
enveloppée dans aucune espèce d’image ou de repré- 
sentation capable d’ètre reçue par les sens (5). » 
Aussi, pour y avoir accès, à cette contemplation, la 
voie nécessaire est le détachement du « sensible », 
l'abandon du « discours » et le recueillement graduel de 
l'aine en elle-même. Ecoutons un écho christianisé du 
néo-platonisme, dans cette « Théologie mystique » du 
Pseudo-Denys, inspiratrice de tant de contemplatifs et 
de théoriciens de l’Oraison : « ’ûj cpi\e..., tends avec force 
vers les contemplations mystiques, et là, abandonne les 
connaissances des sens et les opérations de l’entende- 
(1) Vit, ch. 52. (P. 264). 
(2) Château 6. I. (I*. 98). 
(3) S ,e Thérèse, 2 e lettre au I*. Rodrigue Alvarez. (P. 2121. 
(4) Ibid. 
(5) Nuit de l’âme II, 17. (P. 131). 
