A PROPOS DU SENTIMENT DE PRESENCE 
411 
h) Et sons cette réserve, qu'on nous permette main- 
tenant une critique rapide de quelques opinions formu- 
lées sur la nature psychologique de la haute contem- 
plation. Nous ne tiendrons aucun compte de celles qui 
demeurent en dessous même du degré d’information et 
de discernement qu’on peut exiger d’un article d’hon- 
nête vulgarisation : parmi celles dont il vaut la peine de 
tenir compte, nous n’en choisirons que deux ou trois, 
plus typiques. 
1) abord celle de J. II. Leuba (1). Elle revient essen- 
tiellement à ceci : durant la transe, le contenu de la 
conscience mystique va s’appauvrissant et s’uniformi- 
sant : ce mouvement se poursuit, non seulement jusqu’à 
un monoïdéisme assez vague, mais même jusqu’à l’in- 
conscience, que Leuba considère comme un aïdèisme 
partait. Revenu a lui, le mystique interprète la suite 
de ses états : malgré leur continuité affective, il y per- 
çoit une lacune, « il sent un vide ; ce vide, ce rien, en 
devenant ainsi un objet de la pensée, prend existence 
et devient le Rien qui ce, endant est ( 2). » Et comment 
cela ? Grâce à une doctrine préconçue sur les attributs 
de la divinité : il y a identification après coup entre un 
concept et une expérience, entre h' Dieu de la spécula- 
tion métaphysique et h 1 2 Rien expérimenté, si l’on peut 
dire... Changez la doctrine, et la même expérience 
conduira au Nirvana bouddhiste. 
A\ illiam James, après avoir remarqué que l’expé- 
rience mystique, si elle fait autorité pour le sujet qui en 
est favorisé, n’offre aucune garantie rationnelle aux 
profanes, professe pourtant que la simple existence de 
cette expérience subjective ruine la prétention « de la 
(1) J. H. Louha, Z>: tendances fondamentales des mystiques chrétiens. 
Ukvl k philos., Paris, 1902 (t. 54), pp. 1-3(5 et 441-487. 
Au point de vue qui nous occupe, on pourrait — malgré leurs appréciations 
très différentes sur la valeur sociale du mysticisme — rapprocher .M. Leuba et 
M. .Murisier. [Les maladies du sentiment religieux, Paris, 1901, chap. I). 
(2) Loc. cil. p. 481. 
